Ansvarlig redaktør Kjetil
Kolsrud i Rett24 mener posisjonen til høyesterettsdommeren forsvarer enkildebruken.
– For meg koker
dette ned til: Skal jeg sitere Skoghøy korrekt, eller skal han sensureres, sier
Kolsrud.
Rett24 publiserer saken «Jens E. A. Skoghøy: – Jeg er blitt forgiftet av min
ektefelle» onsdag 7. desember klokken 16.01.
Her får høyesterettsdommer
Jens Edvin Andreassen Skoghøy anklage sin kone for å ha forsøkt å ta livet ham
med gift, for å skaffe penger.
«Hvordan føler du
deg nå da?» spør Kolsrud i intervjuet med dommeren.
«Formen nå er topp.
Saken er oppklart og jeg er frisk», svarer Skoghøy til Rett24.
Oppsummerte med barna
Skoghøy hadde blitt
innlagt etter et illebefinnende i oktober. Ifølge Skoghøy fant legene tegn til forgiftning.
De skal ha advart ham om å reise hjem.
Saken hos Rett24
har få spor av forbehold.
«Jeg foretok da
selv en oppsummering av bevisene sammen med mine barn. Konklusjonen var at det
var min ektefelle som sto bak», sier Skoghøy til
Rett24.
Skoghøy legger til at han mener motivet er økonomisk.
Noen timer senere
på kvelden onsdag, legger Rett24 til en setning om at redaksjonen ikke har klart å få
tak i kvinnen. Dagen etter tilføyes kommentarer fra politiet.
Fikk ikke tak i
kona
– Hvor mange kilder
hadde du til den første saken?
– Saken har en lang
forhistorie jeg ikke kan gå inn i. Men hvem uttalelsen kommer fra, har vært en
viktig faktor. Skoghøy er en ekstremt sentral person i norsk rettspleie. Han
har vært en dominerende figur i det juridiske Norge gjennom flere tiår. At han
offentlig sier dette, mener jeg har offentlig interesse, sier Kolsrud.
I saken lar Kolsrud
dommeren selv svare om etterforskning:
«– Hva skjer
videre med det strafferettslige aspektet ved dette?
– Politiet har
avhørt både meg og legene, men ut over det vet jeg ikke. De får vel heller ikke
tak i henne. Jeg har ikke behov for noen straffesak, sier Skoghøy, som opplyser
at han nå har tatt ut separasjon.»
– Finnes
bare hans versjon
– Det fremgår ikke
som du har vært i kontakt med andre kilder?
– Jeg har ikke lyst
å gå inn i kildediskusjon. Jeg er enig i at saken fremgår som bare han er kilde.
Jeg har kilder som bidrar til å fylle ut begivenheter det siste halvåret.
– Er dette andre
enn folk som kjenner dette fra Skoghøy selv?
– Det finnes bare
hans versjon, svarer Kolsrud.
– Det finnes leger
som har undersøkt ham?
– Han har ikke
villet oppheve taushetsplikten, sier Kolsrud.
Redaktøren sier det var en
bommert at han publiserte den første saken uten å skrive at han hadde forsøkt å
få tak i kvinnen for å få hennes versjon. Det hadde han nemlig, via Messenger
og telefon. Mobilnummeret var deaktivert, og hun svarte ikke på Messenger.
– Var det noe som
tydet på at hun hadde sett henvendelsen din via Messenger?
– Nei.
Andre kontaktpunkter
hadde Kolsrud ikke. Hennes egentlige navn kjenner han heller ikke, ettersom kvinnen
hadde tatt Skoghøys navn da de giftet seg i februar for snart tre år siden.
Ikke vært tilgjengelig
– Jeg oppdaterte
saken ved 19-tiden om at jeg hadde forsøkt å få tak i henne. Det var en bommert
å ikke skrive det i første saken.
– Hvorfor
identifiserer du dette som hans kone?
– Fordi jeg mener
det er av enorm interesse, at han anklager sin kone for forgiftning. Hun er
heller ikke identifisert med navn. Jeg kjenner heller ikke hennes egentlige
navn. Hun har ikke vært tilgjengelig for noen på lang tid
Kolsrud sjekket ikke saken med politiet.
– I min verden var Skoghøys
uttalelse av så stor interesse at jeg fant det forsvarlig å publisere. For meg
var det en del av vurderingen at Skoghøy dette tidspunktet hadde fortalt dette
til svært mange mennesker i det juridiske miljøet både i og rundt Høyesterett.
– Ekstremt fremtredende
– Er det ok at en
person får anklage noen for å forgifte dem uten at man sjekker opp saken med
andre kilder?
– Det kommer an på.
Så lenge han er kjent person som Skoghøy. Hadde det vært statsministeren eller
finansministere eller en nestkommanderende i regjeringen, ville nok vurderingen
ha vært det samme for meg. Det viktig hva slags posisjon man er i. I Rett24s
verden er Skoghøy ekstremt fremtredende, at som høyesterettsdommer må han kunne
siteres korrekt.
– Det kan fremstå
som en klassejus at en høyesterettsdommer kan få fremme alvorlige påstander mot
andre uten at de er sjekket?
– Alternativet
ville være å ikke omtale hva han har omtalt mange kolleger og andre i det
juridiske miljøet.
– Du kunne ventet
til du fikk forholdet bekreftet fra politiet?
– Ja, det kunne
man, og dette er ikke den enkleste vurderingen jeg har gjort. Det har vært en
spesiell sak for en enmannsredaksjon.
Haglet med meldinger
Etter intervjuet
kontakter Kolsrud Journalisten og informerer at det var en stressende
situasjon onsdag, fordi lokalavisen iTromsø publiserte sin sak om den påståtte forgiftningen samme dagen, og dermed var ikke Rett24 først.
– Jeg har levd i
saken noen uker. Siden Skoghøy er fra Tromsø, fikk de ut saken først. Da haglet
det inn meldinger fra kilder om at den var ute. Saken min ble ikke så bra som
den kunne ha vært, medgir Kolsrud.
Til orientering
skriver ikke iTromsø hvem personen er: «Skoghøy hevder at han i oktober ble
forsøkt forgiftet og at han vet hvem gjerningspersonen er», heter det i iTromsø-artikkelen.
Oppdatering: Mandag kveld publiserer VG et intervju med Skoghøys kone. Der avviser hun beskyldningene: – Jeg har ikke forsøkt å forgifte ektemannen min, det er noe han finner på, sier hun til VG.
