Finnmark Dagblad gikk fri

Finnmark Dagblad (FD) ble innklaget av Finnmark fylkeskommune med samtykke fra tidligere rektor ved Hammerfest videregående skole. Klagen dreide seg om to oppslag i avisen med grunnlag i en arbeidsmiljøundersøkelse blant ansatte ved skoler i fylket. FD intervjuet lærere anonymt, og slo påstandene deres om trakassering fra rektor stort opp.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) konkluderte i dag med at FD ikke har brutt god presseskikk.

Se behandlingen av saken her.

Ville felle

Om sekretariatets forslag hadde blitt fulgt, ville FD blitt felt. Sekretariatet mener tittelen «Lærere forteller om trakassering: De frykter rektors kontor» bryter med Vær Varsom-plakatens punkt 4.4: «Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet». Dette fordi påstanden om trakassering ikke er dokumentert, fulgt opp eller underbygget med annet kildegrunnlag enn de anonyme lærerne. Det vises også til Vær Varsom-plakatens punkt 3. 2 om å utøve kildekritikk, spesielt ved bruk av anonyme kilder.

– Sterk tvil

Ifølge generalsekretær Per Edgar Kokkvold hadde sekretariatet vært sterkt i tvil i saken.

– Det går nettopp på dette med trakassering. Det kan ikke være noen tvil om at den korrekte tittel hadde vært «Lærere føler seg trakassert». (…) Når vi under tvil har konkludert med at dette ikke holder, går det nettopp på anonyme kilder. Utvalget har sagt at når det fremsettes påstander, må de kunne dokumenteres i artikkelen.

Både Camilla Serck-Hanssen og Eva Sannum syntes Kokkvolds tolkning virket for streng.

– Sånn som jeg leser tittelen, leser jeg den ikke så veldig annerledes enn «Lærere føler seg trakassert» (…) Jeg føler at det er flisespikkeri, og heller mot at de bør gå fri, sa Sannum.

– For streng

John Olav Egeland sa seg enig, selv om han mente FDs sak haltet på flere måter.

– Det er ganske dårlig gjort å fremføre så sterk kritikk mot en navngitt person gjennom personer som gjemmer seg. Jeg tror ikke jeg hadde akseptert det som redaktør.

Likevel mente Egeland at det var tilstrekkelig dekning for påstandene, og viste til utsagn fra en av de intervjuede anonyme lærere.

Heller ikke Martin Riber Sparre eller Håkon Borud ville felle FD, selv om de begge mente avisen burde anstrengt seg mer for å få tak i rapporten som dokumentasjon.

– Det er veldig strengt å begynne å skille mellom «lærere forteller» og «lærere føler». De forteller om det de føler, og dette blir flisespikkeri, sa Riber Sparre.

Mulig samlet vurdering

Organisasjonssekretær Kjell Nyhuus mente saken først og fremst dreier seg om kildekritikk, med henvisning til punkt 3. 2. i Vær varsom-plakaten.

– Det går an å lage en konklusjon der det står at avisen burde hatt et bedre kildegrunnlag for påstanden.

Utvalget konkluderte med «ikke brudd på god presseskikk», men var ved diskusjonens slutt ikke klar på om det ble en samlet vurdering.