Gard Steiro i presseforbundets lokaler før behandlingen av Sofie-klagen. Nå er VG igjen felt av utvalget. Foto: Stian Lysberg Solum / Scanpix
Gard Steiro i presseforbundets lokaler før behandlingen av Sofie-klagen. Nå er VG igjen felt av utvalget. Foto: Stian Lysberg Solum / Scanpix

Steiro etter PFU-fellelse: Enig i at rettelsen burde kommet tidligere

Dialogen med Elden tok for lang tid, sier VG-sjefen.

Publisert Sist oppdatert

For andre gang på kort tid har har VG blitt felt av Pressens Faglige Utvalg (PFU) for sin dekning av en kontroversiell sak.

Onsdag konkluderte utvalget med at avisa brøt god presseskikk på to punkter da de med anonyme kilder meldte at et PST-kamera ble montert ved boligen til Laila Anita Bertheussen og daværende justisminister Tor Mikkel Wara uten at paret visste om det.

Fire uker senere trakk VG opplysningen.

Kritikk for tidsbruk

Bertheussen klaget inn saken via sin advokat John Christian Elden, og PFU konkluderte med brudd på punkt 3.2 i Vær varsom-plakaten, om opplysningskontroll, og punkt 4.13 om rettelser og beklagelser.

Utvalget mente rett og slett at avisa burde gjort mer for å kontrollere en så slående opplysning som at PST overvåket sin egen justisminister uten hans kjennskap, og at beklagelsen kom for sent når den først kom.

– Jeg kan ikke forstå hvorfor det tar fire uker før en rettelse. De fikk tydeligvis ingen til å bekrefte opplysningen. Dette er en veldig spesiell opplysning; å overvåke landets justisminister uten at han vet om det, uttalte PFU-medlem og NRK-redaktør Stein Bjøntegård under diskusjonen.

– Skulle optimalt sett kommet tidligere

Onsdag ettermiddag har VG selv meldt om konklusjonen, og ansvarlig redaktør Gard Steiro sier til Journalisten at de tar den til etterretning.

– Vi er enige i at opplysningen var gal, og har da også rettet den. Så tar vi til etterretning at utvalget mente rettelsen burde kommet tidligere, sier Steiro over telefon.

– Hva var det som gjorde at det tok fire uker før det kom en rettelse?

– Vi har redegjort overfor utvalget at vi brukte tid på å kartlegge hva som egentlig var riktig i saken. Vi brukte tid på dialog med klagers advokat. Den dialogen tok lenger tid enn ønskelig, og derfor kom rettelsen for sent. Vi er enige i at den optimalt sett skulle kommet tidligere, sier Steiro.

Powered by Labrador CMS