Klassekampen, her ved ansvarlig redaktør Mari Skurdal, fikk kritikk av Pressens Faglige Utvalg i dag. Foto: Heiko Junge / NTB scanpix
Klassekampen, her ved ansvarlig redaktør Mari Skurdal, fikk kritikk av Pressens Faglige Utvalg i dag. Foto: Heiko Junge / NTB scanpix

– Klassekampen tyr til en hvit løgn, i mitt hode er det feil

Klassekampen fikk kritikk av PFU.

Publisert   Sist oppdatert

Pressens Faglige Utvalg (PFU) kom på tirsdagens møte med kritikk av hvordan Klassekampen hadde håndtert en intervjuforespørsel til det britiske togselskapet Go-Ahead.

Se svar fra Klassekampen nederst i artikkelen.

1. februar publiserte Klassekampen artikkelen «Hemmeleg britisk togtilbud» om tilbudet Go-Ahead hadde gitt for togdrift på Sørlandet.

Tre kvarter før deadline tok Klassekampen kontakt med Go-Ahead for å få svar på fire spørsmål. Tilbakemeldingen fra selskapet var at de trengte mer enn 45 minutter for å svare. På trykk ble dette «Go-Ahead var ikkje tilgjengelig for ein kommentar i går».

Etter at Go-Ahead klaget på formuleringen, ble nettutgaven rettet til: «Go-Ahead hadde ikkje tid til å svare på våre spørsmål før avisa gikk i trykken i går.».

Noe Go-Ahead også mener er feil, da de hadde sendt et svar til Klassekampen innen de 45 minuttene hadde gått. Dog et svar som ikke svarte på spørsmålene selskapet hadde fått.

– Jeg synes dette er en alvorlig feil, sa PFU-leder Alf Bjarne Johnsen.

– Klassekampen legger skylda på Go-Ahead. Det riktige her er at Klassekampen ikke hadde tid til å vente på svar.

PFU-sekretariatet innstilte opprinnelig på at Klassekampen ikke hadde brutt god presseskikk.

– Klassekampen tyr til en hvit løgn, i mitt hode er det feil. Jeg vet ikke en gang om den er hvit. Jeg har problemer med å la den passere, sa Johnsen.

Han mente det var kritikkverdig å skylde på en annen part fordi redaksjonen ikke hadde tid til å vente på svar. – Det er å villede publikum, sa PFU-lederen.

Andre var også kritiske. Utvalget delte seg imidlertid på om dette var grovt nok til at avisen skulle få kritikk. Redaktørene i panelet mente dette var veldig strengt. Et flertall gikk likevel inn for at Klassekampen skulle få kritikk med utgangspunkt i Vær varsom-plakatens punkt 4.13, som går på at feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig.

Klassekampen svarer:

Nyhetssjef Simen Tallaksen har ikke fått lest PFUs kjennelse idet Journalisten snakker med ham, så han poengterer at han kommenterer kjennelsen med det forbeholdet.

– Jeg er enig i at den første formuleringen er upresis, og det var også derfor vi rettet den, sier Tallaksen.

Han forteller videre at etter at avisen endret teksten, hørte de ikke noe mer fra Go-Ahead før saken ble klaget inn til PFU.

Tallaksen er også enig i at 45 minutter er kort tid for å svare på spørsmålene som ble sendt over, samtidig understreker han at avisens holdning er – noe de også poengterer i sitt tilsvar til PFU – at Go-Ahead ikke hadde krav på samtidig imøtegåelse i den innklagede artikkelen.

– I ettertid kan vi se at det beste hadde vært å holde Go-Ahead helt utenfor. Dermed kunne denne klagen kanskje ha vært unngått.

Til PFU-leder Johnsens påstand om at Klassekampen har kommet med en «hvit løgn», sier Tallaksen at avisen ikke bevisst har løyet om noe.

Tallaksen slår også fast at ansvaret ligger hos ham. Både for den opprinnelige artikkelen og rettelsen. – Jeg har vært nyhetsleder og har hatt reportasjeansvaret i denne saken.

Se opptak av dagens debatt i PFU. Klagen mot Klassekampen er den fjerde saken som behandles.