Et togsett står på et sidespor på Kristiansand stasjon og Sørlandsbanen. Britiske Go-Ahead har vunnet konkurransen om å få kjøre Sørlandsbanen og andre baner. Foto: Tor Erik Schrøder / NTB scanpix
Et togsett står på et sidespor på Kristiansand stasjon og Sørlandsbanen. Britiske Go-Ahead har vunnet konkurransen om å få kjøre Sørlandsbanen og andre baner. Foto: Tor Erik Schrøder / NTB scanpix

Fikk 45 minutter til å svare. Svarte at det var for knapp tid. På trykk ble det «ikkje tilgjengelig for ein kommentar»

Klassekampen klaget inn til PFU.

Publisert   Sist oppdatert

1. februar publiserte Klassekampen en artikkel med tittelen «Hemmeleg britisk togtilbud» om tilbudet det britiske selskapet Go-Ahead hadde gitt for togdrift på Sørlandet.

Artikkelen - som ble publisert både på nett og papir - tok for seg hvordan store deler av tilbudet var sladdet, og den avsluttet med «Go-Ahead var ikkje tilgjengelig for ein kommentar i går».

Dette reagerer Go-Ahead på, og har nå klaget saken inn til Pressens Faglige Utvalg (PFU). For Go-Ahead hadde svart. Og svaret de ga var:

«Vi svarer gjerne på Klassekampens spørsmål, men å gi oss en times frist til å svare på en innsynsprosess dere sikkert har brukt betydelig mer tid på er intet mindre enn useriøst. Vi minner om at Pressens Faglige Utvalg i flere uttalelser har gjort det helt klart at de som utsettes for kritisk journalistikk skal få tid nok til å kunne svare seriøst. Jeg lover å komme tilbake til deg så raskt jeg kan, men får ikke dette til før sent i kveld eller i morgen tidlig.»

Dette kan ikke sammenfattes til «var ikkje tilgjengeleg for ein kommentar», mener Go-Ahead.

Les PFU-sekretariatets oppsummering av saken.

Avviser brudd

Klassekampen avviser brudd på god presseskikk. Avisen er enig i at klager fikk knapp tid til å svare på spørsmål til den første saken, men viser til at redaksjonen derfor var tydelige på at selskapet skulle få slippe til med sine svar så snart de var klare, som en del av en løpende dekning.

Klassekampens artikkel fra 1. februar. Skjermdump Klassekampen
Klassekampens artikkel fra 1. februar. Skjermdump Klassekampen

Om svaret Klassekampen fikk fra Go-Ahead, skriver avisen:

«Klassekampen kan ikke se at avisen var forpliktet til å sette på trykk en uttalelse fra klager som verken svarte på spørsmål eller sa noe substansielt om saken.»

Videre oppgir Klassekampen at den landet på formuleringen «ikkje tilgjengeleg for ein kommentar i går» ettersom Go-Ahead ikke hadde tid til å svare på spørsmål.

Da Go-Ahead dagen etter publisering krevde en beklagelse for denne formuleringen, medga redaksjonen at den kunne ha vært mer presis.

Formuleringen i nettversjonen ble da endret til «Go-Ahead hadde ikkje tid til å svare på våre spørsmål før avisa gikk i trykken i går.». Siden Go-Aheads representant selv skrev at hun gjerne ville svare på spørsmål, men at svarfristen var for kort, mener Klassekampen det var en korrekt gjengivelse å skrive at selskapet ikke hadde tid til å svare, oppsummerer PFU-sekretariat.

Ikke krav

I sitt tilsvar til PFU skriver Klassekampen også at Go-Ahead etter deres syn heller ikke hadde krav på samtidig imøtegåelse. Slik Klassekampen ser det var det Jernbanedirektoratet som hadde imøtegåelsesrett.

«Dersom Klassekampen vurderte at Go-Ahead ikke hadde imøtegåelsesrett, hvorfor mener redaksjonen at det var relevant å opplyse at vi angivelig ikke er tilgjengelig/ikke har tid til å svare på spørsmålene?», skriver Go-Ahead.

Togselskapet skriver videre:

«Når Klassekampen velger å omtale kontakten med oss […] må Klassekampen sørge for at det som skrives om denne kontakten er korrekt. Slik saken ble publisert, gis det inntrykk av at vi er tilbudt imøtegåelsesrett, men at vi har valgt ikke å benytte denne.»

Go-Ahead har klaget Klassekampen inn til PFU for brudd på Vær varsom-plakatens punkt 3.2 (opplysninger skal være korrekte) og punkt 4.13 (feilaktige opplysninger skal rettes så raskt som mulig).

Saken behandles av PFU tirsdag, og behandlingen blir strømmet på Journalisten.

PFU skal på dette møtet også ta stilling til disse saken:

Lukkede saker:

  • NN mot NRK