Under dagens møte landet PFU på fellelse for Romerikes Blad. Her ved utvalgsmedlem Øyvind Kvalnes (t.v.), Frode Hansen og generalsekretær i Norsk Presseforbund, Elin Floberghagen.
Foto: Marte Vike Arnesen
Pressens Faglige Utvalg:
Romerikes Blad felt i PFU for manglende grunnlag for tittel
Bred enighet blant utvalgsmedlemmene om brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.4.
Under høstens første møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU) ble det klart at Romerikes Blad (RB) har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, om dekning for titler.
Bakgrunnen for klagen er en nettartikkel med tittelen «Da Julian vokste opp følte han at alle hatet ham – så tok han ansvar selv». I ingressen stod det «– Ingen er født til å hate eller diskriminere. Vi henter det jo fra et sted.»
Klager er den omtalte mannen, som opplever at saken ble en annen enn det han sa ja til å være med på. Han mener blant annet at vinklingen er basert på noe han aldri har uttalt.
Med det mener klager at RB har brutt god presseskikk på seks av Vær Varsom-plakatens punkter: 3.2 om opplysningskontroll og kildebredde, 3.3 om klare premisser, 3.7 om sitatbruk, 4.1 om saklighet og omtanke, 4.3 om stigmatiserende omtale, og 4.4 om dekning for titler.
Innstilte på brudd
Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram. RB har i sitt tilsvar avvist brudd på god presseskikk, og fremholder at artikkelens vinkling er basert på «journalistens forståelse av samtalen med ham».
Les mer fra klagen og tilsvarsrunden her.
PFU-sekretariat hadde innstilt på brudd på god presseskikk på punkt 4.4, noe utvalget var enige i.
– Man kan ikke finne «hat» eksplisitt i teksten. Det er jo utfordringen her, sa varamedlem Frode Hansen under diskusjonen.
– Ikke dekning
I den vedtatte uttalelsen legger PFU vekt på at klager fikk og godkjente teksten før publisering. Likevel reagerer utvalget på artikkelens tittel, som klager ikke fikk se i forkant av publisering:
«Her slås det fast at klager følte at alle hatet ham i oppveksten. Det var det ikke dekning for i intervjuet med klager. Den feilaktige opplysningen er rammende fordi den går tett på klagers person og relasjoner i oppveksten. PFU viser til VVP 4.4, som sier at titler ikke skal gå lenger enn det er dekning for i stoffet.»
