Fædrelandsvennen felt i PFU etter klage fra utested

Nils Martin Silvola
pfu_live_okt24 nyhetsstudio
Fædrelandsvennen-redaktør Eivind Ljøstad er selv PFU-medlem. Han var ikke med på behandling av saken der avisa hans ble felt.

Fædrelandsvennen ble klaget til PFU etter at de først på nattestid publiserte en nyhetsmelding om at utestedet På Markens i Kristiansand måtte tømmes for gjester etter en kontroll fra brannvesenet. 

Formiddagen etter fulgte avisen opp med en nyhetsartikkel om saken, med tittelen: «Hadde slått av brannalarmanlegget».

Utestedet reagerte på at avisa publiserte oppfølgingen før de hadde fått mulighet til å kommentere saken.

– At nyhetsmeldingen gikk ut på natta, mener jeg er helt uproblematisk. men at utestedet skulle ha slått av brannalarmen er en sterk beskyldning som daglig leder skulle fått svart på, uttalte PFU-nestleder Ellen Ophaug under diskusjonen.

Daglig leder fikk forelagt detaljene i oppfølgingen, men kun noen få minutter før avisa publiserte. Artikkelen ble oppdatert da kommentarer ble sendt.

«Slik PFU ser det, handler imidlertid det sentrale presseetiske spørsmålet i denne saken om at den som har rett til samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14, skal få en reell mulighet til å forsvare seg. For at muligheten skal være reell, må man blant annet få nok tid etter å ha blitt forelagt beskyldningene», står det i den vedtatte PFU-uttalelsen.

I dette tilfellet fikk daglig leder ikke nok tid, falt PFU ned på, og Fædrelandsvennen ble felt for brudd på Vær varsom-plakatens punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse.

PFU-leder Anne Weider Aasen syntes imidlertid saken ikke var så enkel, og stilte spørsmål ved om det måtte regnes som en sterk beskyldning at brannvesenet hadde gjort en kontroll og uttalte seg om resultatet av den.

– Fevennen argumenterer med at de ikke ringer daglig leder umiddelbart, det hadde gått et halvt døgn etter hendelsen. Man må jo kunne forvente at daglig leder da har en viss kontroll på informasjon om hva som har skjedd på utestedet, og man kunne forventet at det kom et svar, sa PFU-lederen.

Hun var blant dem som syntes en fellelse på 4.14 var streng, og tok opp at PFU ikke må bli så teoretiske at det hindrer løpende nyhetsdekning.

Både Weider Aasen og PFU-vara Ole Kristian Bjellaanes mente VVP-punkt 3.2 om opplysningskontroll og faktasjekk også var relevant i saken, med tanke på å sikre at opplysningene om alarmanlegget var riktige.

Etter en viss diskusjon var det 4.14-fellelsen som ble stående.

Powered by Labrador CMS