PFU: Nettavisen gikk fri i Aabø-saken

Pressens Faglige Utvalg (PFU) konluderte enstemmig tirsdag med at Nettavisen ikke brøt god presseskikk ved å publisere et sterkt kritisk blogginnlegg fra den tidligere journalisten i Dagens Næringsliv, nå mangeårig PR- og kriserådgiver Jarle Aabø. Utvalget slår fast at det er presseetisk kurant å stille spørsmål om en politiker har satt norgesrekord i arroganse.

Aabøs bloggartikkel føyer seg inn i en rekke kritiske omtaler fra Aabøs side - i bloggform og på Facebook - av Oslos byråd, Miljøpartiet De Grønne og partiets miljø- og samferdselsbyråd Lan Marie Nguyen Berg.

Les klagen mot Nettavisen her

Klagen gjelder en forsidetittel og et blogginnlegg publisert i Nettavisen. Henvisningen spør om Oslos miljø- og samferdselsbyråd “har [hun] satt ny norgesrekord i arroganse». Blogginnlegget, signert Aabø, stiller samme spørsmål. Titlene ble senere endret fra «hun» til partiet “MDG”. Temaet i bloggen var endringen i skilting ved Rådhuset i Oslo, fra bil- til motorsykkelparkering, noe som har medført at svært mange har fått parkeringsbot.

Ble provosert

Det var leser og SV-politiker Thor Egil Braadland som valgte å klage Nettavisen inn for PFU. Han uttalte til Journalisten 23. mai at han reagerte som leser og privatperson fordi han ble provosert av innlegget.

Klageren, med samtykke fra byråden, mener Nettavisen har brutt en rekke punkter i Vær Varsom-plakaten. Han anfører at kritikken er rettet mot feil byråd, fordi endringen i skilting ble vedtatt av forrige byråd, noe bloggeren og Nettavisen burde kontrollert før publisering. Videre mener klageren at påstandene fra bloggeren utløste byrådens og/eller partiets rett til samtidig imøtegåelse. Dessuten, at tittelen om norgesrekord i arroganse ikke hadde dekning i stoffet, i og med at det ikke var den omtalte byråden som sto bak vedtaket.

Nettavisen avviser klagen på samtlige punkter. Avisen viser til at feilen om feil byråd ble rettet så snart redaksjonen hadde nødvendig dokumentasjon om dette. Nettavisen mener at publisering av en ukorrekt opplysning ikke automatisk innebærer et presseetisk overtramp. Det avgjørende må, ifølge avisen, være hvor alvorlig en feil er og om den blir korrigert raskt.

Nettavisen mener at klageren ikke har forstått forskjellen på nyhets- og kommentarjournalistikk. Avisen mener bloggeren må ha full rett til å spørre om byråden/MDG har satt ny rekord i arroganse.

Retorisk spørsmål

PFU konstaterer at den påklagede tittelen, både på forsiden og på bloggen, har form av et retorisk spørsmål. Men spørsmålet ble stilet om feil person, fordi en viktig opplysning i bloggen var feil. Byråden kritikken ble rettet mot var ikke ansvarlig for beslutningen om den kritiserte skiltingen. 

Utvalget merker seg at feilen raskt ble rettet, og mener at korrigeringen retter opp det opprinnelige overtrampet, Vær Varsom-plakatens punkt 4.13. Utvalget legger her vekt på at dette er en politisk meningsartikkel og at sentrale politikere til en viss grad må akseptere å bli utsatt for kritikk av nåværende forhold, selv om forgjengere hadde ansvaret. Utvalget slår fast at det avgjørende er at feilen raskt ble rettet, og at klageren raskt fikk slippe til orde med tilsvar i tråd med VVP 4.15.

Utvalget kan ikke se at det er grunnlag for noen av de andre påståndene om brudd.

“Heller ikke lenkingen fra henvisningen på fronten til bloggartikkelen kan være i strid med punktet det er vist til. At det lenkes til et blogginnlegg i egen publiseringssfære kan ikke være presseetisk problematisk, og i det foreliggende tilfellet heller ikke usaklig”, uttaler PFU.

– Klart innenfor

Ingen av PFU-medlemmene hadde andre oppfatninger om denne saken, selv om enkelte uttrykte forståelse for at blogginnlegget ble oppfattet som provoserende og preget av slurv og svak kildekritikk.

– Uttrykket norgesrekord i arroganse er klart innenfor ytringsfriheten, slo PFU-leder Alf Bjarne Johnsen fast.