Danby Choi og Subjekt ble felt for to punkter i Vær varsom-plakaten.
Foto: Mats Greger
Pressens Faglige Utvalg
Subjekt felt i PFU for manglende omtanke: – Grotesk
Dobbeltfellelse etter omtale av varslingssak.
Onsdag ble Subjekt felt i Pressens Faglige Utvalg (PFU) for manglende kildekritikk og manglende omtanke. Subjekt har ifølge utvalget brutt god presseskikk på punktene 3.2 og 4.1 i Vær varsom-plakaten.
Subjekt ble felt for å ha publisert en artikkel som fremsto som ukritisk og
ensidig, ifølge PFU. En varsler fikk komme til orde uten motstemmer, men det klareste bruddet var manglende omtanke, mener utvalget.
Varslingssak
Bakgrunnen for klagen er to artikler som Subjekt publiserte
i juni og juli 2022. De var del av en større dekning om en
lærer som varslet mot en rektor og to administrativt ansatte i kommunen.
Den
første artikkelen refererte fra et formannskapsmøte. Den andre handlet om at læreren
ba om ny behandling samt erstatning for å ha blitt flyttet til en annen enhet.
Artiklene hadde titlene: «Kritisk til advokatrapport: – Jeg har betenkeligheter med konklusjonen» og «Krever ny gjennomgang: Leverer enda et varsel til Trondheim kommune».
Klager er enkemann til rektoren, som gikk bort i juni i fjor. Han mener Subjekt brøt god presseskikk ved
ikke å sørge for tilstrekkelig kildekritikk og opplysningskontroll.
Avviste brudd
Klager mener rektor og andre tilsatte ved skolen ikke slapp til orde, og at også artiklene manglet omtanke og saklighet. Artiklene bidro til at rektor ble syk og til slutt gikk
bort, mener klager, som også reagerte på manglende omtanke etter at kvinnen døde.
Subjekt på sin side har avvist brudd på VVP og
mener at de har hatt tilstrekkelig kildekritikk og opplysningskontroll.
De skriver i tilsvarer at de har vært i kontakt med flere kilder, men at de tidlig i
dekningen ble henvist til at det var organisasjonsdirektøren i kommunen som skulle uttale seg.
– Helt grusomt
Utvalget mener at Subjekt i den andre artikkelen lar varsleren komme med uttalelser som kan oppfattes som en indirekte anklage mot den avdøde rektoren. Representant for allmennheten i utvalget, Nina Fjeldheim, beskriver nettopp denne omtalen som grotesk og hensynsløs.
– Det er virkelig helt grusomt. Klarere brudd på 4.1 får vi ikke, sa Fjeldheim.
Også de andre utvalgsmedlemmene var klare på at Subjekt soleklart har brutt VVPs punkt 4.1 om saklighet og omtanke.
Det ble litt mer diskusjon rundt punkt 3.2, men utvalget falt også ned på fellelse på dette punktet.
Hele klagen kan leses her.
