– Se og Hør har opptrådt manipulerende

I august klaget Tora Uppstrøm Berg Se og hør inn for PFU. Berg ble landskjent etter at hun fortalte at hun hadde tilbrakt en natt med svenske prinsesse Madelaines daværende forlovede Jonas Bergstrøm.

I ettertid kom det også fram at bladet hadde honorert henne for intervjuet. Dette utløste i mai en klage fra av Carl-Erik Grimstad og Gunnar Bodahl-Johansen mot Se og Hør. De to mente at det var en klar sak om betalingsjournalistikk.

De viste i sin klage til Vær varsom-plakatens punkt 3.11 som sier at pressen som hovedregel ikke skal betale kilder eller intervjuobjekter for informasjon.

Sjefredaktør Harald Haave i Se og Hør ba utvalget om å skrote klagen da ingen av de to klagerne var fornærmet i saken, og derfor ikke heller hadde klagerett.

I slutten av juni besluttet utvalgets medlemmer at de ikke ville behandle saken, sidenden ikke kom fra en fornærmet part. Samtidig ble det åpnet for at klagen kunne bli stående, dersom de to klarte å få samtykke fra en av partene i saken.

Ubalanse

I august klaget altså Berg bladet inn for PFU for det hun anså som brudd på Vær varsom-plakatens punkter 3.9, 3.11 og 4.1, som handler om å opptre hensynsfullt overfor kildene, ikke honorere kildene og å legge vekt på saklig fremstilling av saken.

Torsdag vurderte utvalget at bladet hadde brutt god presseskikk da de honorerte Berg. PFU reagerer også på bladets opptreden og presentasjonen av saken.

– Basert på klagerens dokumentasjon mener vi det har vært en åpenbar ubalanse i maktforholdet mellom bladet og klager. Se og Hør har opptrådt manipulerende, og har tatt for lite hensyn i den journalistiske prosessen. De har ikke opptrådt hensynsfullt over personen som kanskje ikke kjenner omfanget et slik oppslag kan gi, sier nestleder Marit Rein i utvalget. Hun fungerte torsdag som leder for utvalget.

Gjennomsyrer

Rein sier videre at bladet burde vist større varsomhet og tatt hensyn til hva en slik publisering ville kunne bety for kilden. Rein understreker at de ikke avviser at saken har offentlig interesse, men at det er metodene bladet har brukt og måten saken er presentert på utvalget reagerer på.

Hun sier videre at det er uforenlig at bladet opererer med honorar og gaver.

– De burde vist varsomhet og tatt hensyn til hva en slik publisering ville si for kilden. Vi avviser ikke at saken har offentlig interesse, men det er metodene de har brukt og måten de har valgt å presentere på som vi reagerer på.

– Det gjennomsyrer kontakten de har hatt med kilden sin og det mener vi er i strid med punkt 3.11.

Her kan du lese hele uttalelsen