BT-kommentar om striden i Oslo Frp gikk fri, men PFU reagerte på avisas forsøk på å «omdefinere brunskvetting»
– Et særdeles dårlig tilsvar fra BT, der de prøver å snakke dette ned eller bort, sa PFU-leder Anne Weider Aasen.
Bergens Tidende (BT) har ikke brutt god presseskikk i en kommentar om Fremskrittspartiet (Frp), som stortingspolitiker Christian Tybring-Gjedde klaget inn til Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Tybring-Gjedde klaget BT inn til PFU i august. Han mener avisa har brutt punkt 4.3 i Vær varsom-plakaten (VVP), som handler om å være varsom ved bruk av begreper som kan virke stigmatiserende.
Brunskvetting
Det er en kommentar, skrevet av politisk redaktør Eirin Eikefjord, der hun analyserte Frps strider og skillelinjer, som Frp-politikeren mener bryter VVP.
Kommentaren handler om striden i Oslo Frp, som var utløsende for at lederen for lokallaget Geir Ugland Jacobsen tirsdag ble ekskludert fra partiet.
Tybring-Gjedde skreiv i klagen at både han selv og Oslo Frp blir assosiert med nasjonalsosialismen når Eikefjord skriver dette i kommentaren:
«Selv om forsøket på mytteri og brunskvetting i Oslo Frp ble slått kraftig ned, vil den indre striden ulme videre hvis oppslutningen ikke bedrer seg.»
– Stor takhøyde
Det var et samstemt utvalg som mente at BT ikke hadde brutt god presseskikk. De var også alle enige i at de personlig ikke likte ordet «brunskvetting», men at de mente at det bør være takhøyde for å bruke det i en kommentar-artikkel.
De argumenterte også for at begrepet ikke blir brukt mot en spesifikk person.
– Jeg liker ikke begrepet. Jeg vil reservere meg mot det, men det prinsipielle om at det skal være stor takhøyde, gjør at jeg synes dette er greit, sa Stein Bjøntegård, som representerer redaktørene i utvalget.
Tybring-Gjedde var i sin klage tydelig på at han mente begrepet «brunskvetting» direkte kan knyttes til nasjonalsosialisme, og dermed assosieres med nazismen. BT mente i sitt tilsvar at begrepet kunne romme mer:
«Både nasjonalsosialismen og fascismen er riktignok kjent som brune ideologier, men i dagligtalen brukes begrepet i videre forstand enn dette – for eksempel om slike nasjonalistiske og nasjonalkonservative strømninger som er spesifikt diskutert av aktørene i saken.»
Enige med Tybring-Gjedde
I denne konflikten var PFU helt enig med Frp-politikeren.
– BT kan mene at man i dagligtalen bruker begrepet feil, men åpenbart at «brunskvetting» er å koble noe opp mot nazismen. Det må vi være ærlige å si. Jeg forventer at et mediehus skal forholde seg til den betydningen ordets faktisk har, sa Nina Fjeldheim, representant for allmennheten.
– Jeg synes BTs forsøk på å omdefinere «brunskvetting» er litt sært, sa Gunnar Kagge, som er representant for journalistene i PFU.
– Jeg er enig med dem av dere som synes det var et særdeles dårlig tilsvar fra BT, der de prøver å snakke dette ned eller bort, sa PFU-leder Anne Weider Aasen.
I sin klage påpekte Tybring-Gjedde at BT ikke begrunner bruken av «brunskvetting», og mente det burde være høye krav til dokumentasjon og begrunnelse hvis en person og/eller organisasjon blir knyttet til en så belastende og umoralsk ideologi som nasjonalsosialismen.
I PFUs uttalelse etter behandlingen av saken, skriver de dette:
«Etter utvalgets mening er det ikke tvil om at ordet "brunskvetting" kan assosieres med nasjonalsosialisme, og at bruken av det derfor fordrer ekstra varsomhet. Utvalget legger i dette tilfellet likevel vekt på at ordbruken ikke er rettet mot klager eller at den stempler medlemmer i Oslo Frp som nasjonalsosialister.
PFU merker seg at bruken av ordet i artikkelen blir knyttet til den offentlige debatten i kjølvannet av intervjuet, der både "nasjonalistisk korstog" og "nasjonalistiske strømninger" var begreper som ble brukt.»
«Vide rammer»
Bergens Tidende mente i sitt tilsvar til PFU at de ikke hadde brutt god presseskikk med denne kommentaren.
I tilsvaret skriver BT at «den løpende, politiske meningsutvekslingen har vide rammer, og profilerte samfunnsaktører og politikere må tåle mer enn folk flest.»
Avisa skriver videre at angrepet må være særlig «grovt, konkret og personlig» for at det skal komme i konflikt med VVP, og viser til en tidligere PFU-uttalelse.
De mener dette ikke er tilfelle i Eikefjords kommentar:
«Verken kommentaren eller bruken av ordet 'brunskvetting' er et personangrep på klager, men en beskrivelse av en pågående situasjon i et politisk parti.»
