Klager følte seg uthengt og krenket på det groveste: Folkebladet felt i PFU
Omtalte at barnehagebestyrer dro på jobb etter bytur.
En barnehagebestyrer klaget Folkebladet inn for Pressens Faglige Utvalg, etter omtale av at hun hadde dratt på jobb etter en bytur til Tromsø.
Saken ble satt i sammenheng med hensyn til smittevern, og foreldre uttalte at det var «skjødesløst å dra på heisatur til en by med høyt smittetrykk».
Klager mente hun fremstilles som en uansvarlig leder med dårlig dømmekraft, noe som ikke er tilfelle. Klager mente artikkelen inneholder løgn og usannheter, og opplyste i klagen at hun og mannen spiste lunsj med et vennepar i Tromsø og at alle smittevernråd ble fulgt.
Folkebladet avviste brudd på god presseskikk, og pekte på at dette var en sak i lokalmiljøet før avisa omtalte den. Klager ble kontaktet, men ville ikke uttale seg og henviste til sin leder, ifølge avisa.
Da saken kom opp for PFU, ble avisa felt for brudd på Vær varsom-plakatens punkt 3.2 om kildekritikk og opplysningskontroll.
– Ikke fritt frem
PFU-sekretariatets utkast til uttalelse ble vedtatt, og lyder:
«Pressens Faglige Utvalg (PFU) minner om at det tilhører pressens oppgave å informere om det som skjer i samfunnet og sette søkelys på kritikkverdige forhold.
I dette tilfellet gjelder det foreldre som var bekymret for smittevernet i en barnehage. Som leder av barnehagen og med ansvaret for smittevern, mener utvalget at klager må akseptere at det blir stilt spørsmål.
Artikkelen inneholder imidlertid sterke anklager mot klager. Utvalget merker seg at klager ikke ville uttale seg, men viste til sine overordnede. Selv om den angrepne ikke vil svare, er det ikke fritt frem for mediene. Rammende påstander stiller store krav til avisenes kildebruk og opplysningskontroll, jf. VVP 3.2.
For PFU fremstår påstandene om klagers oppførsel, som udokumenterte, og utvalget mener avisen ikke hadde et kildegrunnlag som berettiget en så rammende omtale av klager.
Folkebladet har brutt god presseskikk på punkt 3.2 Vær Varsom-plakaten.»
