NRK ble ikke felt i PFU for sin nettsak Sminkørene.
Statskanalen ble klaget inn til Pressens faglige utvalg (PFU), av de tidligere eiendomsmeklerne Paul Mykkeltvedt og Espen Skaar, som er omtalt i saken.
Klagerne mener artikkelen er i strid med god presseskikk og at NRK har brutt Vær varsom-plakaten (VVP) på punkter om:
- kontroll av opplysninger
- kildebredde
- samtidig imøtegåelse
- dekning for titler
- saklighet og omtanke
- gjengivelse av meningsinnhold
Flere av PFU-medlemmene mente NRK har gjort et forbilledlig godt journalistisk arbeid med saken, og at de hadde strukket seg langt for å gi samtidig imøtegåelse, slik også NRK mente i sitt tilsvar til klagen.
– NRK har gjort et grundig og skikkelig arbeid her. Når kilden sier de ikke vil stille til intervju, så prøver de likevel, igjen og igjen, sa Anne Weider Aasen, som representerer redaktørene i PFU.
Her kan du lese hele PFUs første oppsummering av saken, med klagen og tilsvar fra NRK.
I saken viser NRK til flere boliger, som Skaar og Mykkeltvedt har pusset opp og solgt videre etter kort tid, til en langt høyere pris.
Flere kilder påstår at selgerne bevisst har prøvd å lure kjøperne av eiendommene.
Ifølge klagerne ble de aldri forespurt om konkrete handler før publisering, og de fikk heller aldri forespørsler som talte for «at det skulle kunne reises spørsmål ved omstendighetene ved slike kjøp og salg».
Klagerne er sterkt kritisk til fremstillinga i artikkelen, og mener også NRK mangler dekning for tittelen Sminkørene, som antyder at de har «sminket» dem for så å selge de videre med urimelig stor fortjeneste.
PFU-sekretariatet skrev i sin innstilling at de «opplever ikke at klagerne knyttes til dommen på annet vis enn å bli omtalt i samme artikkel. Etter PFUs syn kan ikke det alene være et presseetisk overtramp».
Utvalgsmedlemmene var samstemte om at NRK kunne ha hatt med flere positive saker, for å gjøre artikkelen mer balansert og flere mente tittelen Sminkørene var noe konstaterende. Likevel var ikke dette nok til å felle NRK.
Journalist Liv Ekeberg mener det blir mer og mer vanlig at kilder ikke vil samarbeide.
– Det blir stadig flere eksempler på kilder som gjør arbeidet vanskeligere for journalister. De setter mange betingelser, bruker lang tid på å svare og krever oftere å få svare skriftlig. Det gjør det vanskeligere å stille oppfølgingsspørsmål og vanskelig å oppklare uklarheter underveis, sa Ekeberg.
At kildene i denne saken brukte en måned på å komme fram til at de ville benytte seg av imøtegåelsesretten, er ikke et bidrag til at saken blir bedre, heller tvert i mot, mente hun.
– Det hadde vært ønskelig om kilder oftere ville møtes ansikt til ansikt, sa hun.
Her kan du se strømminga av tirsdagens PFU-møte: PFU må ta stilling til «spøkelser» og metoo-identifisering
«PFU oppfatter ikke at NRK ga et fordreid inntrykk av leverandørens anklager om sminking, eller av kritikken fra de to misfornøyde boligeierne. Det fremgikk dessuten at leverandøren lå i en økonomisk tvist med klagerne, og at klagerne mente at kritikken hans måtte ses i sammenheng med dette.»
NRK skrev i svaret sitt:
«I vårt arbeid med denne saken har vi møtt en lukkethet fra bransjeaktørene som har overrasket oss. Noen av de minst meddelsomme var klagerne. Allerede tidlig i prosessen gjorde de det klart at de overhodet ikke ville bidra til å opplyse saken».
NRK mener dessuten de har gått lenger for å hente inn samtidig imøtegåelse enn pressens etiske retningslinjer krever, noe PFU er enige i:
«Så langt PFU kan se, fikk også klagende part forelagt og i tilstrekkelig grad anledning til å imøtegå denne kritikken, jf. VVPs. 4.14».
De viser til at klager først etter én måned skrev han ville benytte seg av imøtegåelsesretten, og at han kun ville svare skriftlig. Fordi skriftlige svar egner seg dårlig på TV, pågikk en dialog om imøtegåelsen helt fram til publisering, ifølge kanalen.
«Vi publiserte da hovedinnholdet i den skriftlige imøtegåelsen både i TV-dokumentaren og i nettartikkelen.», skriver de.
NRK minner om ordlyden i VVP 4.14:
«De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt»
Artikkelen ble publisert i forbindelse med Brennpunkt-dokumentaren Boligbobla, om boligbransjen i Norge. Det er kun nettsaken som ble klaget inn, ikke dokumentaren.
