Hanna Norberg

Hva gikk galt i NRK P2s reportasje? Hva var det som fikk ambulansesjåfør Erik Schjenken til nok en gang å reagere på medienes dekning av ambulansesaken?

Ifølge NRK skal Schjenken først og fremst ha reagert på at det ble fremsatt påstander det er strid om. Ekko kontaktet ikke ambulansesjåføren i forbindelse med reportasjen. I ettertid har de beklaget denne fremgangsmåten. De har også beklaget at påstander ble stående uimotsagt og at det ble fremsatt flere faktafeil i programmet.

Men hvilke faktafeil ble egentlig fremsatt? Slik jeg ser det er det noen av de faktiske hendelsene i Sofienbergparken som ble fremstilt feil.

For det første er det ingen tvil om at Ali Farah hadde rusmidler i blodet under episoden i parken. Dette kom frem under Oslo Tingretts behandling av saken mot voldsutøveren, altså han som slo ned Farah. Det ble funnet spor av stoffet THC i Farahs blod, et stoff som blant annet finnes i hasj. Farah innrømmet selv å ha røyket cannabis to dager før episoden i parken.

Se artikler som omtaler dette her:
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2696884.ece
http://www.utrop.no/15083
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=513203

I NRKs reportasje er det ingen som slår fast at han ikke var ruset, men uttalelsene til både sykepleier Karianne Østensen og Ragnhild Storstein Spilker gir inntrykk av at han ikke var det. Østensen sier for eksempel: «Alle vi rundt visste jo at han ikke var ruset, vi hadde jo sett ham. Vennene og kona hans sa han ikke var ruset, for de påsto jo det.»

Jeg er for øvrig enig i det Østensen sier i reportasjen: At Ali Farah var ruset er ikke en unnskyldning for ikke å ta ham med i ambulansen. Men det blir likevel feil når NRKs reportasje gir inntrykk av at Farah ikke var ruset, det tilslører sannheten og det svekker ambulansesjåførenes troverdighet (fordi de påsto at han var ruset, noe de hadde rett i).

For det andre er det uenighet om når Ali Farah lå nede på bakken, når han sto oppreist og hvem som hjalp ham opp. Erik Schjenken skriver følgende i boken «Jeg er ingen rasist»:

«Vi ser ingen grunn til at ikke pasienten kan gå selv, så vi hjelper ham opp på bena. Nesten i samme øyeblikk som vi får ham opp i stående, trekker pasienten ned buksen og begynner å urinere.»

Dette fremgår også av Ekkos avspilling av lydloggen fra samtalen mellom ambulansesjåføren og AMK (Akuttmedisinsk kommunikasjonssentral) i minttene etter at de har reist fra Sofienbergparken, i tillegg til at Schjenken forteller den samme historien i klippet fra «Overeksponert».

Karianne Østensen forteller imidlertid i reportasjen at Farah ble hjulpet opp på beina av to venner, og at det skjedde mens hun sto og snakket med ambulansesjåføren. NRKs reporter Bo Brekke vektlegger også dette: «Borte fra ambulansesjåførens historie i tv-programmet Overeksponert er at han sto og snakket med sykepleier Karianne Østensen da tisseepisoden skjedde.»

Dette blir påstand mot påstand, så vidt jeg kan forstå.

Hvorfor disse detaljene er så viktige? Fordi Caroline Drefvelins svært mye brukte bilde viser at Ali Farah lå på bakken, forslått og blodig i ansiktet. Dette bildet fikk en enormt stor symbolsk betydning i saken, ikke minst fordi det ga inntrykk av at ambulansesjåførene forlot en bevisstløs pasient i parken. Bildet ble imidlertid tatt etter at ambulansesjåførene hadde reist. Ali Farah sto på egne bein da ambulansen forlot parken.

Det største problemet med NRKs reportasje er imidlertid bruken av Erik Schjenkens uttalelser i tv-programmet «Overeksponert». Sitater herfra blir stadig klippet inn som et slags tilsvar til sykepleiernes påstander, og det kommer ikke alltid frem at uttalelsene er hentet fra et tv-program fra 2011. Ikke bare gir dette et feilaktig inntrykk av at Schjenken får forsvare seg mot påstandene, men det er også tatt ut av sin sammenheng. Schjenken får dermed verken muligheten til å imøtegå beskyldningene mot ham eller rette opp faktafeil. Mens lytterne - de får inntrykk av at han fikk nettopp det.