Kommentar:
«Samlet vurdering» har sine svakheter. Kanskje må PFU bruke en annen formulering når de fremover skal kritisere innklagede medier.
Arkivfoto: Marte Vike Arnesen
På tide å pensjonere «samlet vurdering»
Norsk Presseforbund vil forenkle. Det kan bidra til at flere forstår hva PFU holder på med.
- Dette er en kommentar skrevet av redaksjonen. Kommentaren gir uttrykk for skribentens meninger.
«Gjør alt så enkelt som mulig, men ikke enklere» - Albert Einstein
Norsk Presseforbund vurderer å fjerne antall mulige utfall på en klagebehandling i Pressens Faglige Utvalg (PFU). Det er på tide.
Generalsekretær Elin Floberghagen sier til Journalisten at samlet vurdering kan henge i en tynn tråd. Å kutte den tråden virker fornuftig. Men når man først er i gang, bør de også se på kritikk.
Jeg har ennå ikke ansatt en journalist i Journalisten som har full kontroll på PFU-kategoriene. Hver gang en ny medarbeider skal læres opp, må vi gå igjennom de fire mulige utfallene til en PFU-klage, hvis utvalget tar den opp til full behandling: brudd, kritikk, samlet vurdering og ikke brudd. Hvorav to er fellelser og to gir frifinnelse. Stort sett alle sliter i starten med hva som er hva.
Første og siste er ganske opplagte. Men at kritikk også er en fellelse, er det ofte usikkerhet knyttet til. De fleste av mine medarbeidere må følge et par PFU-møter før det sitter. At samlet vurdering betyr at man hårfint slipper unna en fellelse, kan kanskje de fleste gjette seg til – men samtidig er en samlet vurdering kritikk. En mild kritikk. Men ikke kritikk, altså kritikk som gir en fellelse.
Forvirret? Jeg var i hvert fall det da jeg startet i Journalisten i 2018. Og hvis journalister og redaktører ikke forstår dette, er det ingen grunn til å tro at klagerne henger med på hva PFU konkluderer med. Og akkurat det må jo være noe av poenget.
Første gang jeg hadde nærkontakt med PFU var i 2013. Lokalavisen jeg var redaktør for var klaget inn, og resultatet ble kritikk. På det tidspunktet hadde jeg jobbet redaksjonelt i drøyt 20 år. Over halvparten av dem i lederstillinger. Jeg må likevel innrømme at da uttalelsen dukket opp i innboksen min, ble jeg usikker på om dette var en fellelse eller ikke. Jeg måtte google.
Det finnes argumenter for å ha samlet vurdering som et mulig utfall. For ofte er det noe å pirke på, men kanskje ikke nok til at utvalget mener at det er en fellelse. Kanskje blir det også enklere å få til konsensus, slik at hele PFU står samlet bak uttalelsen, uten at enkeltmedlemmer tar dissens.
Vi trenger ikke mild kritikk som alternativ til kritikk, når PFU likevel kan kritisere.
PFU-leder Anne Weider Aasen har i ulike sammenhenger trukket fram konsensus som en styrke. Selv er jeg usikker på hvor viktig det er. Jeg opplever heller samlet vurdering som en sekkepost hvor man kan kritisere litt, uten at innklaget medium blir «besudlet» med en fellelse.
Men kritiske merknader kan utvalget uansett skrive inn i sin uttalelse om det skulle gå for en frifinnelse. Vi trenger ikke mild kritikk som alternativ til kritikk, når PFU likevel kan kritisere.
Dermed kommer vi til mitt neste punkt:
Hvis man først skal se på samlet vurdering, håper jeg også at de kan se på kritikk. Jeg er ikke motstander av at man skiller mellom to former for fellelse. Om det skal hete brudd og grovt brudd eller noe helt annet, har jeg ikke sterke meninger om, men mitt ønske er at man bruker et annet ord enn kritikk.
For PFU kommer hele tiden med kritiske merknader. Uansett utfall. Og det er ikke alltid så lett å formidle dette videre. For kritikk er ikke alltid kritikk. Utvalget kommer som nevnt også med kritikk, dog litt mildere kritikk, i en samlet vurdering. Et brudd på god presseskikk vil også være kritikk. Men da sterk kritikk. En full frifinnelse, som ikke er en samlet vurdering, kan også inneholde kritiske merknader fra utvalget.
Fjerner man samlet vurdering hjelper det litt, men ordet kritikk rommer likevel mer enn kritikk.
Om ikke annet vil det gjøre min hverdag enklere. For hver gang vi skriver at PFU har kritisert noen, uten at det innklagede mediet har fått fellelsen kritikk, ender jeg i lange epostutvekslinger med redaktører som belærer meg om at resultatet fra PFU-behandlingen ikke var kritikk, selv om PFU kom med kritikk.
Et mer forståelig PFU-system kunne gått fra ikke brudd rett til mildt/delvis brudd (det passende ordet må fremdeles landes) og i ytterste konsekvens brudd på god presseskikk.
Jeg er i hvert fall lei av å få kritikk, for å skrive at noen har fått kritikk, når den som har fått kritikken er blitt kritisert, selv om det ikke er snakk om kritikk. Henger du med? Nei? Kanskje vi da skal finne et annet ord for dette. Før det blir kritisk.
Eventuell kritikk av denne teksten vil for øvrig vil bli avvist etter en samlet vurdering.
