Dette var månedens saker

Se møtet på nytt i videovinduet over.

Reportasjen om «fotballfrue» Caroline Berg Eriksen stod på trykk i lørdagsmagasinet 17. januar var skrevet av journalist Jonas Forsang. Han er nær venn av Magnus Rønningen, som er Eriksens PR-rådgiver, og som hjalp Forsang med å skaffe kontaktinformasjon til Eriksen.

Les om PFUs behandling: Ripe i Dagens Næringsliv-frikjennelse

Tirsdag behandler Pressens faglige utvalg (PFU) blant annet klager på Dagens Næringslivs (DN) reportasje om «fotballfrue» Caroline Berg Eriksen. Reportasjen som stod på trykk i lørdagsmagasinet 17. januar var skrevet av journalist Jonas Forsang. Han er nær venn av Magnus Rønningen, som er Eriksens PR-rådgiver, og som hjalp Forsang med å skaffe kontaktinformasjon til Eriksen.

Les mer om saken:

• Tette bånd til Fotballfrues hjelpere

• Jonas Forsang sier opp

Det er to lesere som har klaget inn reportasjen. De mener det er mange problematiske koblinger mellom aktørene, blant annet at Jonas Forsang skulle gi ut singel på Peter Peters tidligere plateselskap. Peters er Eriksens manager og Rønningen er Eriksens PR-rådgiver. Sistnevnte har overfor Journalisten tidligere uttalt at han på grunn av vennskapet har holdt seg unna denne saken, med unntak av å ha oversendt kontaktinformasjon til «Fotballfrues» ektemann Lars Kristian Eriksen.

Klagerne mener Dagens Næringsliv burde opplyst om de ulike forbindelsene mellom aktørene i reportasjen. De viser til Vær Varsom-plakatens (VVP) punkt 2.3 om at redaksjonelle medarbeidere ikke må ha bindinger som kan skape interessekonflikter, og at det må vises åpenhet om forhold som kan påvirke habiliteten.

Avisen avviser brudd på god presseskikk og redegjør i sitt svar i detalj for at reportasjen kom i stand på Forsangs initiativ i samtale med redaksjonssjef, og hvordan han fikk i stand avtalen med bloggeren. DN ønsker ikke å åpne for en praksis der journalister og journalisters families privatliv må endevendes etter oppfordring av «anonyme brukere av kommentarfelt på internett,» men gjør i dette tilfellet et unntak.

DN svarer at Forsang aldri tidligere møtte eller snakket med ekteparet Berg Eriksen, og at Forsang og Peter Peters ikke er venner eller nære bekjente. Avisen skriver videre at Forsang intervjuet Peters og kjæresten Camilla Pihl for Costume januar 2013, men at det ikke har vært kontakt utover dette.

Samtidig erkjenner DN at avisen med fordel kunne nevnt i artikkelen at Forsangs venn Magnus Rønningen var involvert for å skaffe kontaktinformasjonen til ekteparet Berg Eriksen. DN skriver videre at reporteren ikke diskuterte rammene for intervjuet med Rønningen.

– DN er fortsatt ikke kjent med om Rønningen hjalp Berg Eriksen før intervjuet, skriver DN, ifølge sakspapirene fra PFU.

Reklame eller redaksjonelt?

Agderposten er klaget inn av Agder Journalistlag for en featureartikkel som var forfattet av dem den omhandlet. Det var i februar at avisen trykket en reportasje om Havforskningsinstituttets stasjon i Arendal. Journalistlaget har klaget inn saken for brudd på VVPs punkt 2.6 om å avvise forsøk på å bryte ned skillet mellom reklame og redaksjonelt innhold.

– Den kan neppe anses som annet enn en velrettet annonse fra en svært stor offentlig aktør, skriver klager, som ikke mener det holder at Havforskningsinstituttet oppgis i byline.
Avisen avviser klagen, og svarer at artikkelen ikke bare ser ut som, men faktisk er redaksjonelt stoff.

– Den innklagede fagartikkelen er et ikke-honorert, uoppfordret innsendt bidrag, som redaksjonen på fritt og uavhengig grunnlag fant interessant å presentere for våre lesere, svarer redaktøren PFU.

Les mer om saken:

• Journalistlag trekker Agderposten for PFU

Sorgprosess

Jon Andreas Håtun har klaget inn Her og Nå for et oppslag om at sorgen fortsatt er der ett år etter kona Anbjørg Sætre Håtun tapte kampen mot kreften. Håtun mener ukebladet forstyrret sorgprosessen hans. Det er klaget inn for brudd på en rekke punkter i VVP, blant annet 3.9 om å opptre hensynsfullt, særlig overfor mennesker i sorg, punkt 4.1 om saklighet og omtanke i innhold og presentasjon og 4.3 om å vise respekt.

Bakgrunnen for oppslaget var at Håtun stilte opp på et arrangement i regi av Kreftforeningen i forbindelse med Verdens kreftdag. Her og Nå ønsket å intervjue Håtun, men ble avvist både i forkant og etterkant av selve arrangementet, hvor Håtun snakket ut om sorgen i et intervju på en scene med Kari Birkeland.

Klager reagerer videre på presentasjonen i bladet, særlig på en stjerne på forsiden med teksten «1 år siden hun døde!» Håtun mener det av presentasjonen også fremstår som om han er intervjuet av bladet.

Her og Nå avviser klagen, og mener de hadde rett til sitere fra intervjuet på scenen. Det vises blant annet til at journalistene hadde klarert tilstedeværelsen med Kreftforeningens pressesjef. I en e-post som refereres fra pressesjefen opplyses det at Håtun ikke ønsker å intervjues av media, men at det som skjedde på scenen kunne refereres og fotograferes.

Ukebladet avviser at presentasjonen bryter med god presseskikk, og viser til at titlene stammer fra scenen, og at stjernen er en del av bladets ordinære layout.

Les alt om PFU.