MS «Thorbjørn»-saken i PFU

Det var 7. januar i år at Aftenposten publiserte artikkelen med overskriften «Dette skjedde på MS Thorbjørn». Saken bygger på hva de ni ombord fortalte i politiavhør. Den forteller hva som skjedde da båten forlot Utøya 22. juli. Ingen av de involverte er navngitt.

Saken behandles på et ekstra PFU-møte mandag 7. januar i forbindelse med at Norsk Redaktørforening samtidig har sitt høstmøte.

Flere punkter

Ifølge saksbeskrivelsen på Norsk Presseforbunds nettsider er klager Jannike Arnesen, som var en av de ni. Det er flere som har klaget inn saken, men disse er trukket etter at det ble klart at artikkelen behandles av Pressens faglige utvalg (PFU).

Arnesen har klaget inn artikkelen på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten:

• punkt 4.6 om å vise hensyn til ofre og pårørende

• punkt 3.9 om å opptre hensynsfullt i arbeidsprosessen

• punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse, og

• punkt 3.2 om kontroll av opplysninger.

Belastning

Klager mener Aftenpostens sak ikke tilførte offentligheten nye, viktige opplysninger. Det begrunner Arnesen med at både hun selv og AUF-leder Eskil Pedersen tidligere hadde fortalt om flukten i henholdsvis VG og på TV 2.

Hun reagerer på at avisen bruker opplysninger om hva ofrene tenkte, følte og mente mens de ble utsatt for forbrytelsen. Arnesen skriver også at artikkelen var til stor belastning for henne og at Aftenposten burde latt dette hensynet veie tyngre enn informasjonsansvaret.

Imøtegåelse

Forut for publisering ga både klager og AUF uttrykk for at de ikke ønsket saken på trykk. Selv om klager skriver at Aftenposten ikke fremsetter beskyldninger, mener Arnesen at hun burde fått et tilbud om samtidig imøtegåelse.

Videre mener Arnesen at avisen ikke har kontrollert opplysningene tilstrekkelig. De mener opplysningene og vurderingene om det som hendte framstod annerledes i januar enn under politiavhørene.

– Dette burde Aftenposten ha gitt meg og de andre involverte en mulighet til å informere om, heter det i klagen.

Til slutt mener klager at anonymiseringen ikke er reell da opplysningene kombinert med annen offentlig kjent informasjon lett kan identifisere henne.

Avviser klagen

Aftenposten avviser klagen og viser til alle spekulasjonene rundt hva som skjedde på MS «Thorbjørn». Avisen skriver at den var først til å tegne dette bildet.

– At MS Thorbjørns rolle i disse timene er av stor offentlig interesse er åpenbart. Det burde være nok å henvise til at den offentlige granskningskommisjonen omtaler fergens rolle i sin rapport, heter det i avisens tilsvar.

Aftenposten mener VGs og TV 2s dekning ikke kan overflødiggjøre dekning i andre medier. Det vises også til at det er vanlig å belyse store straffesaker fra ulike vinkler i ulike medier.

Anonymisering

Avisen forstår at dekningen av Utøya er belastende for de ofre og berørte, men mener samfunnet ønsker og trenger informasjon og åpenhet rundt hendelsene. Det betyr ifølge avisen likevel ikke at alt skal omtales offentlig.

– Artikkelen gjengir ikke sterkt personlige tanker og følelser. Det som gjengis, er i stor grad allerede gjort kjent i mediene av de involverte selv, ikke minst klager. Ikke noe av det som kommer frem i politiavhørene om den enkeltes private situasjon eller personlige tanker er gjengitt i artikkelen, heter det fra Aftenposten.

Til identifiseringen mener Aftenposten at de involverte for det store publikummet er anonymisert.

Intervjuer

Aftenposten viser videre til to intervjuer med Arnesen i Fædrelandsvennen og NRK Sørlandet i dagene etter 22. juli. Avisen mener det ikke er noe i den innklagede artikkelen som går lenger enn det klager selv har skrevet og blitt intervjuet om.

Det eneste som kan anses som kontroversielt i artikkelen, mener Aftenposten er beskrivelsen av uenigheten om bord. Også her viser avisen til at klager selv har omtalt dette tidligere. Videre understrekes det at avisen ikke plasserer ansvar for MS Thorbjørns videre rolle i redningsarbeidet.

Ettersom avisen ikke anklager noen eller plasserer ansvar, mener avisen det ikke har vært naturlig å innhente samtidig imøtegåelse. I tillegg understrekes det at AUF og klager ble informert om saken forut for publisering.