I et debattinnlegg publisert hos Minerva,
kommer Øyvind Thuestad med krass kritikk av Document.
Han gjentar sin kritikk i podkasten Minervapodden.
Thuestad jobbet for Document fra 2016 til 2022,
og i en faktaboks knyttet til innlegget opplyses det at han sluttet i Document
blant annet på grunn av uenighet om nettstedets politiske linje og
journalistiske praksis i spørsmålet om den russisk-ukrainske krigen.
«Document har i flere artikler
publisert historier som savner ethvert faktagrunnlag. Avisen bryter også
rutinemessig et viktig prinsipp i norsk presse: skillet mellom nyhet og
kommentar», skriver Thuestad.
Tvilsomme påstander
I sin tekst går Thuestad gjennom en
rekke konkrete eksempler der han mener at Document har spredd desinformasjon. Blant
annet nettavisens ukritiske gjengivelse av den tidligere anerkjente, men de
siste årene diskrediterte, gravejournalisten Seymour Hersh sin dekning av hvem som
sto bak sprengningen av Nord Stream 1 og 2. Ifølge Hersh sto CIA, i samarbeid
med norsk etterretning, bak aksjonen.
En rekke medier og faktasjekkere,
blant annet Faktisk.no, har tilbakevist det Hersh skriver i artikkelen som ble
publisert på Substack.
«Artikkelen er spekket med
opplysninger og påstander som befinner seg i spennet mellom det tvilsomme og
direkte løgn», skriver Thuestad.
Og om Documents gjengivelse, en artikkel som er
signert Document-redaktør Hans Rustad, påpeker Thuestad at skillet mellom nyhet
og kommentar hviskes ut.
Han trekker blant annet fram at
Rustad skriver:
«I ettertid
var det ikke vanskelig å se at Biden og Nuland nærmest annonserte sabotasjen av
Nord Stream. Folkene som
planla aksjonen, fikk panikk: Dette var det samme som å annonsere at noe skulle
skje. Spørsmålet
gikk til Biden: Skal vi fortsette? CIA-sjef William Burns kom tilbake og sa: Do
it!»
Om dette skriver Thuestad:
«Intet forbehold, ingen
attribuering. Document gjengir Hershs fremstilling kritikkløst og uten
forbehold – en fremstilling som altså var basert på én eneste, anonym kilde.»
Møtt med skuldertrekk
I innlegget viser han også til
flere andre eksempler der han mener at Document-redaksjonen velger å overse fakta
eller ikke bryr seg om å oppdatere teksten når det viser seg at kildene ikke
holder mål.
Han skriver også at Document
gjengir en rekke udokumenterte påstander hentet fra russisk propaganda, om Ukrainas
president Volodymyr Zelenskyj. Blant annet om en eiendom Zelenskyj eide i
Italia, som kobles til korrupsjon og misbruk av bistandspenger til Ukraina. Men
eiendommen ble solgt flere år før Russlands fullinvasjon i 2022.
Thuestad nevner også en artikkel hvor Document gjengir påstander om at en person med samme navn som Zelenskyjs svigermor skal ha kjøpt en luksusvilla i Egypt i 2023.
«3. september 2023 varslet jeg hele redaksjonen
i Document, hvor jeg da var ansatt, om at historien var falsk. På redaksjonens
interne chat viste jeg til SVTs faktasjekk. Det ble møtt med et
skuldertrekk. Saken ligger fremdeles ute», skriver
Thuestad.
Oppgjør med KGB
Den tidligere Document-journalisten
påpeker at nettavisen publiserte en rekke harde oppgjør med KGB-staten tidlig
på 2000-tallet, og at man på den tiden ikke la fingrene imellom når man beskrev
Russland under Putin. Men at Documents kritiske holdning nå er historie.
«Nå gjengis, som jeg har påvist, løgner, løse rykter og
uverifiserbare påstander om den russo-ukrainske krigen som om det var fakta –
påstander og narrativer som repeterer Kremls propaganda.»
Han peker videre på at han mener
Norsk Redaktørforening, hvor Hans Rustad er medlem, og Medietilsynet, som de siste
årene har gitt Document pressestøtte, bør engasjere seg.
Følger redaktørforeningen og tilsynet med på medlemmers og støttemottakeres redaksjonelle praksis, spør Thuestad:
«Får eklatante brudd på grunnleggende journalistiske regler hva gjelder
presseetikk og kildekritikk konsekvenser?»
Rustad svarer
I et innlegg på Document svarer redaktør Hans Rustad på noe av kritikken.
«Noen av leserne
ønsker at Red. skal kommentere artikkelen om Documents Ukraina-dekning i
minerva.no. Det er en umulig oppgave. Jeg har altfor stor respekt for
materialet til å innlate meg på en slik oppgave. Hvis man skulle ta det seriøst
– og dét er ønsket her – ville det kreve en omfattende utgreiing.»
Rustad svarer i liten grad på de konkrete eksemplene Thuestad
trekker fram i sitt innlegg, men peker blant annet på at «opptakten til
krigen er mer kompleks enn det mediene og politikerne sier.»
Han skriver videre: «Mediene
har sluttet å være medier; de opererer selv som aktører – noen sågar som
agenter. Det er ikke bare uryddig. Det er farlig for norsk sikkerhet og for
norsk evne til å orientere seg.»
Og Document-redaktøren
legger til:
«Document vil
fortsette å bidra til å gi publikum best mulig informasjon. Det må nødvendigvis
bli noe annet enn propagandaen i norske medier. Hvis noen vil dømme Document
for dette, så står det dem fritt. Det er et spill norske medier driver, og det
er lite fruktbart.»
Journalisten har spurt Rustad om han ønsker å imøtegå noen av påstandene fra Thuestads tekst.
– Nei, dette er tre år gamle saker, svarer Rustad på sms.
Rettelse: I en tidligere versjon sto det at Øyvind Thuestad meldte ifra at
artikkelen om luksusvillaen i Italia bygget på falske opplysninger. Det riktige var at Thuestad på Documents interne chat hadde
sagt ifra at påstandene om kjøp av en luksusvilla i Egypt var falske . Dette ble rettet lørdag 12. april klokka 09.26.
