Aftenpostens tv-satsing Sweatshop har fått et turbulent etterspill. Klesgiganten H&M har klaget avisa til PFU. Nå hevder enda en deltaker at Aftenposten ga ungdommene som besøkte tekstilarbeidere i Kambodsja munnkurv.
14. august skrev Anniken Englund Jørgensen bloggposten Norge er ikke ærlige nok. Der tok hun et oppgjør med Aftenposten som hun mener lot seg presse av kleskjeden Hennes & Mauritz(H&M) til å gi henne munnkurv etter deltakelsen i web-TV-serien.
I seriens fem episoder, som ble sendt i vår, fulgte Aftenposten TV henne og to andre ungdommer på reisen til Kambodsja. Etter serieslutt gjorde Jørgensen en rekke promointervjuer, der hun hver gang nevnte klesmerket hun hevder avisen ga henne beskjed om ikke å snakke om.
Avviser munnkurv
Til NRK sa nyhetsredaktør Håkon Borud i Aftenposten at de «slettes ikke har bedt Jørgensen la være å snakke om Hennes & Mauritz» da NRK fulgte opp bloggposten med en nettartikkel dagen etter. 16 august tok også Dagbladet opp saken, og igjen «avviser [Borud] at de har bedt deltakerne om ikke å nevne kleskjeder i senere debatter.»
— Da de sa at det jeg skrev ikke var sant, fikk jeg sjokk. Og så ble jeg veldig skuffa, for de har vært med like mye på den serien som jeg har. De har støttet meg hele veien til jeg gikk ut og sa at de nektet meg å nevne Hennes & Mauritz i intervjuer. Det var vel da det gikk litt nedover, sier Jørgensen til Journalisten.
— Jeg vet ikke hvordan man takler sånt. Det er ikke noe morsomt. Jeg er 17 år og blogger i tillegg. Det at jeg er så ung gjør at de bare kan tråkke meg ned i stedet for å si at de har gjort dette her, sukker bloggeren.
— Hvorfor tror du de nekter for å ha gitt deg munnkurv?
— De er jo Norges største avis, og dette er jo skikkelig flaut for dem. Og de har jo blitt sendt til PFU. Det sier jo litt. Jeg mener fortsatt 110 prosent at de er presset.
Jørgensen er også svært skuffet over at Aftenposten ikke ville reise med henne til Stockholm og besøke H&Ms hovedkvarter.
– Har Aftenposten vært i kontakt med deg etter bloggposten?
— Nei, Aftenposten har ikke gitt noen lyd fra seg. De har ikke sagt noen ting, bare det de har gått ut med i media.
Tydelig beskjed
Frida Ottosen var også med i Nett-TV-serien. Hun bekrefter at deltakerne fikk eksplisitt beskjed om ikke å nevne merkenavn generelt, og blant andre H&M spesielt, og ellers være forsiktig med hva de sa i intervjuer. Beskjeden var så tydelig at hun nesten ble engstelig for å si noe feil i intervjusituasjoner.
— Det er en uskreven gyllen regel at en ikke skal snakke om noen som ikke er tilstede for å forsvare seg. Jeg skjønner den regelen. Men vi ble med i serien for å engasjere og få noe til å skje. Annikken har funnet ut at det gjør vi lettest ved å provosere noen, og det synes jeg hun gjør godt.
Ville ikke gi H&M oppmerksomhet
Ottosen fikk for øvrig også tilbud fra H&M om å komme til hovedkontoret i Stockholm. Henvendelsen kom åpent på hennes Instagram-profil og i melding på Facebook for tre måneder siden. I motsetning til Jørgensen bestemte hun seg for ikke å dra.
— Jeg anså det som en privat henvendelse. H&M hadde fått så mange tilbud underveis til å delta i programmet at jeg synes det var litt rart at de inviterte nå, og jeg ville ikke gi dem den oppmerksomheten.
Hun mener likevel det var litt merkelig at Aftenposten tok kontakt for å forsikre seg om at hun ikke skulle reise.
– Ungdommelig overmot
Sweatshop ble til i samarbeid med produksjonsselskapet Lopta AS, drevet at Pål Karlsen. Han stiller seg uforstående til jentenes versjon av kommunikasjonen med Aftenposten:
— Ungdommene har hele tiden vært frie til å si det de ville. De har ikke vært instruert om hva de skulle si.
Han understreker at prosjektet ikke var å avsløre arbeidsforholdene, ettersom det ikke er mulig å komme inn i fabrikkene. Det de gjorde var å snakke med arbeiderne. Konflikten mellom Jørgensen og Aftenposten den siste uken forstår han ikke, og han synes den er helt unødvendig.
— Det er kanskje ikke så lett for en 17-åring å se forskjell på journalistikk og kampanjen som hun nok ønsker å føre mot H&M. Så dette er kanskje et eksempel på ungdommelig overmot i forsøket på å bygge en stor sak. Jeg sier ikke at hennes opplevelser er feil, men det er ikke sikkert de er riktige heller.
Ingen promo-kontrakt
Nyhetsredaktør Håkon Borud fremholder i likhet med Karlsen at serien handler om norske ungdommers møte med tekstilarbeidere i Kambodsja som lager merkeklærne de kjøper. De gjorde ikke undersøkende journalistikk på enkeltmerker.
Avviser du fortsatt at de er blitt bedt om ikke å nevne navn på kleskjeder?
— Nei, det har jeg ikke avvist. Det jeg har sagt er at når de har vært på turné med Aftenposten for å promotere serien så er de blitt rådet til å holde fokus på seriens innhold, og serien handler ikke om enkeltmerker. Det er viktig å forstå at det er forskjell på å representere Aftenposten og å skrive en privat blogg. Når man representerer Aftenposten så må man forholde seg til Vær varsom-plakaten, og vi hadde ikke belegg for å snakke om enkelte aktører.
– Kan du forstå at de opplever det som en munnkurv?
— Nei, det synes jeg er veldig overraskende. Det er helt vanlig at deltakere i tv-produksjoner skriver under kontrakter som binder dem opp til hva de kan snakke om og hvem de kan snakke med. Vi har valgt ikke å gjøre det. Vi har også sagt at hva man snakker om når man ikke er sammen med Aftenposten, det har ikke vi kontroll på. Og da har man ikke munnkurv.
Borud underbygger dette ved å vise til at Jørgensen har snakket om H&M i mange sammenhenger, uten at Aftenposten har reagert.
– Men ser du at hun kan ha oppfattet det sånn?
— Nei. Jeg kan jo ikke si at hun ikke har oppfattet det sånn når hun åpenbart har gjort det, men jeg forholder meg til hva vi har gitt beskjed om.
PR-stunt
Han forklarer videre at årsaken til at det ikke ble stockholmtur på Jørgensen med Aftenposten på slep var at de oppfattet invitasjonen som et PR-stunt fra H&Ms side. Kjeden hadde fått flere tilbud tidligere til å delta i debatt, uten å takke ja.
Han mener den foreliggende PFU-klagen fra klesmerket nettopp skyldes at de unge deltakerne har fått snakke fritt.
Forstår ikke bakgrunnen
Borud stiller seg forøvrig uforstående til at dette tas opp så lang tid etter serien. Han viser til at de har hatt mye og god kontakt etter serieslutt og helt frem til sommeren. Og han roser Jørgensen for hennes engasjement og innsats i serien.
– Har du vært i kontakt med henne etter at hun skrev bloggposten?
—Jeg har vært i kontakt med henne på bloggen hennes. Jeg har skrytt av henne i kommentarfeltet der, og bedt henne ta kontakt om det er noe hun er uenig i når det gjelder vår redaksjonelle linje.
Kommentaren ble lagt inn 15. august 2014. Den er ikke besvart av Anniken Englund Jørgensen.
