Lørdag trykket Aftenposten en historie hvor de skriver at en jemenittisk fisker døde av skudd fra et tankskip 3. august 2011. Skipet er ifølge avisen den norske oljetankeren «Nordic Fighter». Den seks sider lange reportasjen skaper et inntrykk av at det var russiske soldater som var ombord i det norske skipet som skjøt og drepte fiskeren.
Fortellingen på papir understøttes av et bilde fra en video som ifølge Aftenposten viser en russisk soldat skyte 11 ganger mot småbåter på havet. Videoen stammer fra en anonym kilde. På aftenposten.no kunne lesere se hele videoen under tittelen «– Her skytes det mot småbåter fra norsk tankskip».
Men tirsdag slo avisen opp over nesten en helside at videoen likevel ikke er fra den norske tankeren. Videoen er onsdag borte fra nettet. Under overskriften «– Denne videoen er ikke fra Nordic Fighter» forteller avisen at selskapet V.Ships, som drifter tankeren, har undersøkt videoen.
– Selskapet er entydig i sin konklusjon etter å ha studert filmen: Den må være tatt opp fra et annet skip, slår Aftenposten fast.
Helt til slutt i artikkelen opplyses det at avisen mandag møtte ansatte i driftsselskapet.
– Feil premisser
Rederiforbundet reagerer på Aftenpostens dekning. I en melding på forbundets nettsted skriver de avisens oppslag bygger på feil premisser.
– Oppslagene har skapt forvirring omkring regelverket for bruk av innleide private vakter, selv om den omtalte hendelsen ikke involverte slike innleide vakter, men et russisk militært vaktlag. Det er følgelig behov for å rydde opp i en del av de uklarhetene som Aftenpostens oppslag har skapt, skriver organisasjonen.
Kort svarfrist
Aftenposten har også laget flere oppfølgere. Flere bygger på et premiss om at videoen der det skytes 11 skudd er tatt opp på den norske tankeren.
I et innlegg på Aftenpostens Facebook-side «Bak forsiden» publisert lørdag morgen opplyser Aftenpostens journalist Per Anders Johansen at han har jobbet med reportasjen i to måneder.
Men det var først torsdag og fredag - altså én og to dager før publisering - at rederiet fikk mulighet til å svare for seg.
Ingen kommentar
Journalisten har vært i kontakt med styreleder Herbjørn Hansson i Nordic American Tankers for å spørre hva han syns om Aftenpostens dekning og om tiden han fikk på tilsvar. Han ønsker ikke å la seg intervjue utover følgende uttalelse:
– Det er et ubestridelig faktum at denne videoen ikke er fra noen av våre skip.
Troverdig kilde?
Journalisten har også vært i kontakt med Per Anders Johansen. Han viser til at det er ansvarlig redaktør Espen Egil Hansen som må svare på spørsmål om hvorfor videoen ikke ble verifisert grundig nok før publisering.
Hansen er opptatt av at avisens dekning består av to episoder. Det første er det avisen omtaler som en død fisker. Det andre er videoen. På spørsmål om hvorfor ikke Aftenposten brukte mer tid på å verfisere videoen, svarer Hansen følgende:
– Vi vurderte at det var en relevant video da den ble publisert. På det tidspunktet den ble publisert mente vi at videoen var tatt på denne båten. Mandag fikk vi opplysninger som var motstridende, sier Hansen.
Ikke konkludert
Han ønsker overfor Journalisten ikke å trekke noen konklusjoner over Aftenposten håndteringen av saken.
– Vi er i ferd med å konkludere. Jeg har ikke konkludert før jeg har konkludert. Jeg ønsker å gå inn i alle fakta rundt saken, sier Hansen, og viser til at det har vært jobbet med historien i to måneder, mens han har vært sjefredaktør i to uker.
– Hvorfor kunne dere ikke verifisert med rederiet at videoen var fra den båten dere hevdet på et tidligere tidspunkt?
– Om rederiet har fått tid nok, er et sentralt spørsmål. Det har jeg tenkt å bruke kvelden på før jeg konkluderer.
– Kommer det nye opplysninger i avisen i morgen?
– Da må du lese avisen i morgen eller lese på nettet.
Kort tid
– Er det en vanlig arbeidsmetode i Aftenposten at man bruker to måneder på en sak hvor et rederi anklages for mord, og at rederiet så får 24 timer til å svare på anklagen?
– Premisset er igjen feil. Aftenposten har ikke anklaget rederiet for mord på en fisker. Det andre er at jeg har jobbet i to uker, så jeg vil bruke litt tid på å gå inn i alle fakta av saken før jeg konkluderer.
– Vær Varsom-plakaten stiller særlig strenge krav til bruk av anonyme kilder. Burde dere brukt mer tid på å reflektere rundt den anonyme kildens motiver?
– Om vi har gjort en god nok jobb her ønsker jeg å bruke litt tid på før vi konkluderer. Jeg ser at det står to versjoner mot hverandre. Jeg ønsker å gå inn i fakta så langt jeg kan.
Vanskelig
– Har dette vært en vanskelig sak?
– Ja.
– På hvilken måte?
– Den er vanskelig fordi vi prøver å gå inn i en viktig og vesentlig sak. Hva skjedde egentlig da Mohammed mistet livet? Det er i seg selv komplisert. Så har den andre delen av saken, det med videoen, som er løsrevet fra den hendelsen, men som vi kobler til båten og som det er kommet mostridende opplysninger om, sier Hansen.
– Hvorfor får ikke russiske myndigheter svare på at deres militære fremstilles som skytevillige?
– Vi har vært i kontakt med den øverste russiske offiseren ombord som ikke har ønsket å kommentere saken.
Bakgrunn
På Facebook beskriver Johansen videoen som nå er trukket:
– Videoen vi viser i dag av hvordan en russisk marinesoldat skyter fra Nordic Fighter mot to småbåter i Rødehavet, har jeg fått fra en kilde på den norske oljetankeren. Kilden forteller at han gjorde opptaket etter at seks russiske marinesoldater kom om bord på båten 3. august for å beskytte båten og mannskapet mot somaliske pirater, skriver Johansen.
Om videoen og kilden skriver journalisten følgende:
– Jeg mener han er troverdig. Han mottar ingen honorarer og er helt uavhengig fra våre andre kilder. Men vi har oversendt videoen til rederiet på forhånd og bedt om kommentarer. De har ikke ønsket å kommentere dem.
