Aftenposten felt for skytevideo

Det var i desember i fjor at Aftenposten publiserte en omfattende historie på nett og papir om en angivelig fisker som skal ha blitt drept fra et norsk tankskip på sjøen utenfor Jemen.

Senest i forrige uke kom avisen med nye opplysninger i saken da russisk marine bekrefter funn av et lik i en fiskebåt. 

I desember publiserte avisen blant annet en video som viser en mann skyter mot noe i horisonten. Forsiden var da illustrert av et bilde fra videoen med teksten «En video viser innleide vakter som fyrer løs utenfor Jemen, ifølge en kilde om bord. Få timer senere ble en fisker drept.»

Få dager etter at videoen var publisert kunne imidlertid tankrederiet avvise at den var fra ett av deres skip. Aftenposten trakk videoen og beklaget publiseringen.

Kildegrunnlag

Eieren av tankskipet, Nordic American Tankers, klaget Aftenposten inn for Pressens faglige utvalg (PFU). Rederiet mener avisen brøt god presseskikk på områder som manglende samtidig imøtegåelse, anonymisering av kilder og det å kontrollere at opplysninger som gis er korrekte.

Ifølge sakspapirene avviste PFUs sekretariat et ønske fra Aftenposten om at en russisk marineoffiser måtte samtykke til klagebehandlingen.

Aftenposten mener det ikke foreligger brudd på god presseskikk i dekningen. De viste blant annet til at de var i kontakt med rederiet flere ganger før publisering.

Pressens faglige utvalg berømmer avisen for det journalistiske arbeidet som er lagt ned i reportasjen. Blant annet konkluderer utvalget med at det var nok kildegrunnlag til å skrive at fiskeren ble drept.

Når det gjelder den samtidige imøtegåelsen viser utvalget til at anklagene var kjent for rederiet fra tidligere mediedekning.

– Utvalget mener rederiet burde bidratt med mer informasjon slik at saken kunne vært belyst fra flere sider, heter det i uttalelsen.

Argumenterte for frifinnelse

Det som imidlertid skapte diskusjon i utvalget var at sekretariatet innstilte på å felle publiseringen av videoen. Uttalelsen viser til at videoen ikke var noen dokumentasjon av hendelsen som ble omtalt, og at Aftenposten brukte den som et bærende element både på nett og i avis. At publiseringen er beklaget var heller ikke nok. 

Flere medlemmer i PFU skrøt av Aftenposten for den jobben og kildearbeidet som var lagt ned i saken. Flere tok til orde for en mildere fellelse, nemlig kritikk av avisen. Lengst gikk allmennhetens representant, Hadi Lile, som ville gå for frifinnelse.

– Aftenposten har stilt mange sjekkspørsmål i forkant og gjort grundige undersøkelser. De har gjort sitt. Jeg mener dette var et uhell, sa Lile.

Det var mye tvil blant medlemmene om de burde gå for kritikk fremfor fellelse. Vi Menns redaktør Alexander Øystå sa blant annet at videoen var viktig dokumentasjon.

– Den er verdifull i seg selv fordi den viser modus operandi. 

Også allmennhetsrepresentant Henrik Syse tvilte seg under diskusjonen mot kritikk.

Snudde

Det var utvalgets nestleder, Line Noer Borrevik, som reiste spørsmål som gjorde at hun fikk med seg utvalget til likevel å lande på fellelse.

– Det burde vært enkelt å publisere videoen innenfor presseetikken. Det burde vært gjort en faktasjekk. Jeg syns det er veldig enkelt i denne saken. Man har ikke sjekket godt nok i denne saken, og Aftenposten har medgitt det. Vi bruker kritikk når det er litt presseetisk dodgy. Her er det dårlig håndverk fra Aftenposten, sånn jeg opplever det, sa Borrevik, og fortsatte:

– Da er det prinsipielt problematisk å bruke kritikk. Jeg syns ikke utvalget har begrunnet det godt nok.

Lile tok til orde for fortsatt frifinnelse, men Øyvind Brigg falt tilbake på fellelse framfor brudd.

– Jeg må innrømme at jeg blir litt fanget av kvaliteten og håndverket. Det gjør at jeg syns det er synd å gå for et brudd. Men videobiten er et brudd, det er jeg med på, sa Brigg.

Les også: Tankreder ut mot Aftenposten (23. januar 2014)