Trygve W. Jordheim reagerer på beslutningen til PFU-sekretariatet.
Foto: Hovedorganisasjonen KA
DEBATT:
Alvorlige påstander forkledd som «synspunkter»
Er det greit å publisere udokumenterte og usannsynlige anklager om lovbrudd, så lenge den anklagede blir sitert på at anklagene ikke stemmer? Glåmdalen mener visst det. Oppsiktsvekkende nok er PFU-sekretariatet enig.
- Dette er et debattinnlegg. Innlegget uttrykker skribentens egne synspunkter.
«Fellesrådet har med dette sviktet sine ansatte og utsetter varslerne
for gjengjeldelse. Det er strengt forbudt etter Arbeidsmiljølovens paragraf
2A-4.» (Glåmdalens papirutgave 18. november 2023)
Lovbrudd, med paragraf og bokstavledd og det hele: En
opplysning som må faktasjekkes og dokumenteres/sannsynliggjøres før publisering
(Vær varsom-plakaten, punkt 3.2)? Eller «synspunkt» og «ledd i en løpende
meningsutveksling» (VVP 4.15)?
Svaret bør være åpenbart. Å påstå at noen bryter loven er
ikke et synspunkt, men en konkret beskyldning. Det tenkte nok journalisten
også, så hun tok kontakt med Åsnes kirkelige fellesråd for samtidig imøtegåelse.
Faktasjekk før imøtegåelse
Retten til samtidig imøtegåelse utløses av «sterke
beskyldninger» i form av «faktiske opplysninger» (VVP 4.14). Som vi vet, har
dette punktet sin tvilling i det tidligere nevnte punktet om opplysningskontroll
(VVP 3.2).
Det er imidlertid ikke vilkårlig hvilket av disse punktene
som kommer først. For at det i det hele tatt skal ha noen hensikt å innhente
samtidig imøtegåelse, må beskyldningen faktasjekkes (og det skjer ofte i samme
samtale som imøtegåelsen, derav tvillingmetaforen).
For at det i det hele tatt skal ha noen hensikt å innhente samtidig imøtegåelse, må beskyldningen faktasjekkes.
Som det heter i 3.2: «… kontroller at opplysninger som gis
er korrekte». Det holder ikke at noen påstår noe. Det må kunne sannsynliggjøres
og helst dokumenteres. Og jo sterkere beskyldning, desto strengere krav til
dokumentasjon.
Fra åpen mik og til journalistikk
En journalist er ikke forpliktet til å videreformidle enhver
anklage som fremsettes. Tvert imot er journalisten forpliktet til å gjøre en
vurdering av om beskyldningen kan se ut til å ha rot i virkeligheten. Anklager
som stryker på denne testen har ingen plass i redaktørstyrte medier.
I denne konkrete saken: Er det noen som helst rimelighet i å
beskylde en arbeidsgiver for brudd på arbeidsmiljøloven fordi en
uavhengig rapport konkluderer med at det ikke er skjedd brudd på
arbeidsmiljøloven?
Skulle man i motsetning til meg være i tvil om svaret på det
spørsmålet, finnes det ekspertkilder som kan kontaktes. Det er først når man
gjør denne jobben skikkelig at det går fra åpen mikrofon og over til å bli
journalistikk.
Fundamental svikt
Åsnes kirkelige fellesråd klaget inn Glåmdalen for Pressens
Faglige Utvalg for den nevnte artikkelen og for manglende kildebredde i den
langvarige dekningen av en konflikt som primært holdes i live av tidligere
ansatte. Like før jul innstilte PFU-sekretariatet på forenklet behandling,
fordi de mener det ikke foreligger brudd på god presseskikk.
De skriver: «At klager mener Einissons synspunkter er
uriktige, innebærer ikke et brudd på VVP 3.2.» (Einisson er mannen bak sitatet
i starten av dette innlegget.)
Den fundamentale svikten hos PFU-sekretariatet er at de definerer
beskyldninger om lovbrudd som «synspunkter». Det illustreres ved at de viser
til et punkt i VVP som ikke har noe med synspunkter/meninger å gjøre, nemlig
3.2: Det klassiske faktasjekkpunktet, der nøkkelordene er «informasjon» og
«opplysninger».
Med fare for å bli overtydelig: «Fellesrådet er en dårlig
arbeidsgiver» og «Fellesrådet bør bry seg mer om sine ansatte» er synspunkter.
«Fellesrådet har brutt loven på dette punktet» er en konkret beskyldning.
Dramatisk for dem som rammes
Det er ødeleggende for tilliten til journalistikken når sterke
beskyldninger får fremmes fritt under dekke av å være synspunkter. Det er kanskje
ikke så overraskende dersom redaksjonen velger dette som et halmstrå når klagen
først ligger på bordet, men det er forstemmende at sekretariatet i Pressens
Faglige Utvalg slutter seg til argumentasjonen.
Hvis PFU-sekretariat får viljen sin, kan landets medier heretter
fritt publisere enhver påstand som kastes ut, alvorlig eller bagatellmessig,
sannsynlig eller usannsynlig, så lenge den som beskyldes blir kontaktet. Det er
dramatisk og kommer til å bli beintøft for dem som utsettes for de mest
alvorlige beskyldningene uten å kunne gjøre annet enn å si at det ikke stemmer.
Synspunkter vs. beskyldninger
Dersom PFU følger sekretariatets innstilling, er det viktig
at de samtidig signaliserer om det er noen grense for hvor alvorlige
beskyldninger som uten videre skal kunne publiseres i redaksjonelle medier.
Brudd på arbeidsmiljøloven er tydeligvis innenfor. Hva med overtredelse av skatteloven?
Hva med underslag, vold, sedelighet og resten av straffeloven?
Alternativet er at utvalget gir Glåmdalen-saken full
behandling, at de understreker skillet mellom synspunkter og beskyldninger og
samtidig fastslår at sterke beskyldninger ikke kan publiseres i tråd med god
presseskikk dersom det ikke er noe mer enn løse påstander.
Det hadde vært det
beste for alle parter – og for tilliten til pressen og presseetikken.