Seierstad vant i Høyesterett

Forfatter Åsne Seierstad har fått medhold i Høyesterett og slipper å betale sakskostnader for bokhandler Shah Mohammed Rais.

Ifølge Nettavisen har Høyesterett enstemmig kommet fram til at Seierstad og forlaget Cappelen Damm ikke skal betale sakskostnadene til bokhandleren etter rettssakene i etterkant av Seierstads bok om bokhandlerfamilien Rais.

– Jeg er ikke overrasket, men resultatet er selvfølgelig gledelig. Dette er nok et fullt nederlag for bokhandleren, så nå får vi bare avvente at han stiller sikkerhet, sier Seierstad og forlagets advokat Cato Schiøtz.

Advokat Per Danielsen, som representerer Rais, sier saken nå skal bringes inn for menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg (EMD).

Dømt i lagmannsretten

Rais saksøkte Seierstad for 500.000 kroner, men for at saken skulle komme opp for retten måtte han garantere en økonomisk sikkerhet. Oslo tingrett krevde at Rais stilte et like høyt beløp i sikkerhet som han saksøkte Seierstad for, men Borgarting lagmannsrett reduserte kravet til 300.000 kroner. I lagmannsretten ble Seierstad dømt til å betale bokhandlerens sakskostnader.

Seierstad anket dommen til Høyesterett, som nå har kommet til motsatt konklusjon av lagmannsretten. Ved siden av å gi Seierstad medhold, behandlet Høyesterett også spørsmålet om sikkerhetsstillelse.

Per Danielsen sier til Nettavisen at Høyesterett i sin vurdering ikke tok hensyn til hva man har mulighet til å betale. Ifølge advokaten framgår det av Menneskerettighetsdomstolens praksis at domstolen plikter å gjøre en slik vurdering.

– Når Høyesterett ikke saksbehandler dette momentet, går saken videre til Menneskerettighetsdomstolen, sier han.

Rettsrunder

Seierstads bok «Bokhandleren i Kabul» ble utgitt i 2002. Forfatteren og journalisten skrev boken etter at hun hadde bodd hos bokhandlerfamilien, men Rais har ment at familiens privatliv ble krenket da forfatteren omtalte familien i boka.

Rais’ kone saksøkte derfor Seierstad etter at boka ble utgitt. Hun vant saken i tingretten, tapte i lagmannsretten, mens anken til Høyesterett ble nektet fremmet. Denne avgjørelsen er også klaget inn for EMD.