Helge Moldver (t.v.) og Stein Morten Lier utgjør Avhørt-redaksjonen sammen med Lars Christian Nygaardstrand. Onsdag ble podkasten behandlet i PFU for første gang.
Foto: Lier&Mol / Avhørt
Pressens Faglige Utvalg
Avhørt felt i begge PFU-sakene sine
Utvalget tvilte i første sak – men nølte ikke med fellelse i andre sak.
I mars kunne Journalisten fortelle at Batong Media, selskapet bak krimpodkasten Avhørt, var klaget til Pressens Faglige Utvalg (PFU) i to saker.
Onsdag 24. april behandler PFU klagene, som begge relaterer seg til podkastens dekning av drapet på Jonas Aarseth Henriksen i fjor.
Publiserte fra telefonsamtale
Podkastprogramlederne Helge Moldver og Stein Morten Lier havnet i en unik situasjon da Henriksen ble drept få dager etter at de hadde spilt inn et langt intervju med ham.
I dekningen etter drapet publiserte podkasten klipp fra telefonsamtale de hadde gjennomført, med en mann som ble siktet i saken etter at samtalen var gjort. Mannen har via sin advokat klaget til PFU, og mener han ikke ble fortalt verken at samtalen var et intervju eller at den ble tatt opp.
Klagen gjelder blant annet Vær varsom-plakatens punkter 3.3 om å klargjøre premissser, 3.9 om hensyn i det journalistiske arbeidet, 3.10 om bruk av skjult opptak og 4.5 om forhåndsdømming.
I tvil
PFU-medlemmene så på podkastprodusentenes opptak av samtaler de selv er del av, som normal journalistisk metode. De landet også på at podkasten holdt seg innenfor presseetikken på andre klagepunkter.
Det var publiseringen av opptaket, opp mot punktet om klare premisser, som ble diskusjonstema under behandlingen. PFU-sekretariatet hadde foreslått frifinnelse, men utvalget problematiserte saken mer.
– Vi som jobber i etermediene har iallfall tidligere vært veldig nøye med å fortelle når et opptak til intervju går på. Det hender da at folk modererer seg eller sier ting på en annen måte. Jeg er usikker på om den opplysningen er gitt tilstrekkelig her, sa PFU-leder Anne Weider Aasen under diskusjonen.
– Jeg er ikke i tvil om at intervjuobjektet oppfattet dette som en bakgrunnssamtale, sa PFU-medlem Gunnar Kagge, som sa han hellet mot fellelse.
Endte med fellelse
Til slutt landet utvalget på fellelse i dagens første sak: Batong Media har brutt god presseskikk på VVP-punkt 3.3.
Formildende grep fra Avhørts side var anonymisering, forvrenging av stemmen og sakens offentlige interesse, påpekte Weider Aasen.
Batong Media ble for øvrig berømmet for å ha tatt grep og knyttet seg til redaktørforeningen, som også gjør at de nå kan bli behandlet i PFU.
– Utrolig alvorlig feil
Onsdagens andre PFU-sak handlet om at Avhørt feilaktig hevdet at en person som hadde blitt observert sammen med en siktet etter drapet på Henriksen, var samme person som i en samtidig savnet-sak. Podkasten tok ut opplysningen dagen etter publisering, beklaget i flere medier og senere i neste episode.
Podkasten ble klaget inn av den savnede mannens foreldre, som reagerte sterkt på spekulasjon om at deres sønn var innblandet i drapssaken.
Klagen gjaldt Vær varsom-plakatens punkt 3.2 om faktasjekk, 3.9 om hensyn i det journalistiske arbeidet, 4.1 om saklighet og omtanke, 4.6 om hensyn i omtale av krimsaker og ulykker, 4,13 om retting og 4.14 om samtidig imøtegåelse.
I denne klagesaken var PFU ikke i tvil: Samtlige medlemmer var samstemte om at feilaktig knytning til en så alvorlig sak utgjorde brudd på god presseskikk.
Diskusjonen gikk mer på hvor mange punkter utvalget skulle felle for, og noen mente også at beklagelsen som kom i episoden etter burde bli felt på punkt 4.13.
– Dette er en utrolig alvorlig feil, og da påhviler det ytterligere ansvar for å få på plass en skikkelig beklagelse, sa PFU-medlem Nina Fjeldheim.
Til slutt ble Batong Media felt for brudd på to av VVP-punktene: 3.2 om faktasjekk og 4.6 om hensyn i omtale av krimsaker.
