VG gikk fri i Pressens Faglige Utvalg (PFU) på tross av å ha tatt bilde av moren til Durek Verrett, mot hennes vilje.
Det er Dureks Verretts eldste søster, Demetria de la Nuit, som med samtykke fra Verretts mor, Veruschka Urquhart, som har klaget VG inn for PFU.
Etikk- og dokumentar- redaktør i VG Anders Sooth under PFU-møtet onsdag.Foto: Marte Vike Arnesen
Klagen gjelder en VG-artikkel som omhandler arbeidsmetodene til Se og Hør, i ukebladets dekning av Verrett. Urquhart blir i artikkelen sitert på at hun ikke vil la seg intervjue fordi hun har kontrakt med noen andre, og søsteren blir sitert på at moren har en kontrakt.
Søsteren mener hun snakket med VG «off record», og at det var brudd på kildevernet og kravet om premisser at hun likevel ble sitert i artikkelen.
Hun reagerer også bildet i artikkelen, som viser hånden til moren:
«Moren min er spesielt såret etter møtet. Da VG-journalistene kom til hjemmet hennes, åpnet hun døren litt og snakket med dem av ren høflighet. Da hun flyttet på hånden sin, tok de bilde av den, med fersk jord under neglene fordi hun hadde arbeidet i hagen», skriver de la Nuit i klagen.
Utvalget var noe i tvil, særlig rundt bildet som ble tatt av moren til Verrett.
– Det har blitt tatt et bilde mot hennes vilje. Selv om det er hånda tenker jeg: Hvor går grensen, spurte representant fra allmennheten, Ylva Lindberg.
Utvalget var stort sett enige om at sitatene ikke var rammende, men saksopplysninger, og at bildet av hånden ikke er identifiserende.
Etter en relativt kort diskusjon endte utvalget på at VGs publisering var innenfor god presseskikk.
«Salmonella: Folkehelsa klandrer svinekjøtt, men ingen smittefunn på 24 år», var tittel på en Nationen-artikkel publisert i juli.
Folkehelseinstituttet (FHI) reagerte på tittelen, og klaget til Pressens Faglige Utvalg som onsdag behandlet klagesaken.
FHI mente Nationen feilaktig hevdet at instituttet advarte mot norsk svinekjøtt, og viste til at de i en pressemelding viste til generelle smittekilder i Europa, ikke i Norge. Dette ble også presisert overfor redaksjonen før publisering, uten at det ble tatt hensyn til, står det i klagen, ifølge PFUs oppsummering.
Nationen mente FHI ikke påviste faktiske feil i artikkelen. Tittel og ingress er tabloid og spisset, men har dekning i artikkelen, argumenterte avisa i sitt tilsvar.
Avisa mente at det kom tydelig frem i artikkelen at tittelen henviser til et større historisk bilde, og ikke gjaldt dett aktuelle omtalte salmonellautbruddet.
Utvalget diskuterte saken mest opp mot Vær varsom-plakatens punkt 3.2 om opplysningskontroll, med tanke på hvordan avisa framstilte den aktuelle FHI-pressemeldingen.
Sekretariatet foreslo å felle avisa på punkt 3.2, santidig som flere av representantene syntes det var strengt å skulle gå til fellelse. Språket i pressemeldingen åpnet for ulike tolkninger, ble det påpekt i diskusjonen.
Flertallet ønsket likevel å felle: Nationen ble felt for brudd på god presseskikk.
Flere av representantene, blant annet PFU-leder Anne Weider Aasen, skulle vurdere hvorvidt de tok dissens i konklusjonen.
