Den første saken som ble behandlet av Pressens faglige utvalg tirsdag gjaldt en fornyet klage fra Kontrollkomiteen i Norges Korforbund. Komiteen klaget i fjor sommer inn Ballade.no, som er en uavhengig nettavis for og om norsk musikkliv, for to artikler om uro i korforbundet.
Les hovedsaken i Ballade.no her.
[factbox:1-left]
PFU avgjorde 28. oktober i fjor at Ballade.no ikke hadde brutt god presseskikk. Klagesaken kom opp til ny behandling etter nye innsigelser fra korforbundets kontrollkomité. Det er svært uvanlig. I tillegg til spørsmålet om samtidig imøtegåelse skulle PFU ta stilling til om hvordan en slik imøtegåelse skal presenteres i nettmedier.
Se opptaket fra dagens PFU-møte.
Ikke brudd
PFU konkluderte på nytt med at Ballade.no ikke har brutt god pressekikk. Utvalget valgte imidlertid å presisere at nettstedet kunne ha gjort en bedre jobb med å synliggjøre klagerens samtidige imøtegåelse i selve hovedartikkelen. Dette er ifølge utvalget ment som et råd til redaksjonene, for å bedre servicen overfor leserne, og ikke som en presseetisk kjøreordre.
Anders Cappelen, som hjalp klageren med anmodningen om ny behandling av saken i PFU, mener imidlertid at utvalgets konklusjon innebærer at det er skrevet ny presseetikk.
[quote:1-right]
– Dette vil få stor betydning i framtiden. Det er nå all grunn til å tro at man kan lenke til en annen artikkel med tilsvar. Det betyr et dramatisk dårligere vern for den som blir angrepet. Men jeg synes det mest hårreisende i denne saken er at PFU ikke tok stilling til om det var akseptabelt at klageren fikk oversendt 6.400 tegn med dramatiske beskyldninger, med beskjed om at Ballade.no skulle komme tilbake til hva de ville skrive, sier Cappelen.
Eva Sannum (allmennheten) tok opp dette poenget under diskusjonen, men det ble ikke tillagt avgjørende vekt i utvalget.
Beskyldninger
Bakgrunnen for PFU-saken var en intern granskingsrapport som rettet beskyldninger mot ulike instanser i forbundet om økonomiske misligheter, uklare beslutningslinjer og organisatorisk rot.
Kontrollkomiteen mener at den ikke fikk mulighet til samtidig imøtegåelse av “de mange grove, faktiske beskyldningene i artikkelen.” Ballade.no avviste klagen og mener imøtegåelsesretten i Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 ble ivaretatt ved at lederen av kontrollkomiteen fikk anledning til å kommentere påstandene i rapporten.
Klageren mener at en lenke ikke kan tilfredsstille kravet i VVP 4.14 om samtidig imøtegåelse. Ballade argumenterer på sin side med at den aktuelle lenken var tydelig markert og plassert høyt oppe i teksten, med den hensikt å synliggjøre klagerens kommentarer.
Tydeligere signaler
I sin nye innstilling anførte PFU-sekretariatet at det aldri har vært noe presseetisk krav at en imøtegåelse skal ligge i løpende tekst, men at det må være et krav at imøtegåelsen er synlig og tydelig. Utvalget ønsket å gi tydeligere signaler på dette punktet. PFU-leder Alf Bjarne Johnsen sa følgende om den omstridte lenkingen i nettartikkelen:
[quote:2-left]
– Den er ikke i strid med gjeldende presseetikk og presentasjonsreglene i Vær Varsom-plakaten, men måten dette er løst på gir dårlig informasjon til leseren. Viktige kilder i saken kommer i et annet manus. Ballade forsømmer seg etter min oppfatning på dette punktet. Redaksjonen kunne med fordel verdivurdert det klageren kom med, i selve hovedartikkelen. For eksempel ved å skrive: “Kontrollkomiteen reagerer kraftig på disse påstandene”.
Johnsen presiserte at det ikke er snakk om å gå inn i medienes redigeringsrett, men å gi råd av hensyn til god leserservice.
Sannum hellet til at lenkingen i dette tilfellet var et brudd på VVP 4.14, men valgte å ikke ta dissens. Hun pekte på at mange lesere alt ville ha glemt lenken når de kom til beskyldningene.
[quote:3-right]
– 4.14 skal sikre at leserne får et fullt bilde. Utvalget må kunne si noe om hvordan lenker skal plasseres. Det var ikke et relevant sted å plassere lenken, så langt oppe i teksten, når anklagene kommer lenger ned, sa Sannum.
Alexandra Beverfjord og Tone Jensen, som begge representerer redaktørene sa seg enig i at tilsvaret burde vært presentert tydeligere.
– Men det viktigste er at man i en artikkel blir henvist til tilsvaret, sa Beverfjord.
– Det har vært helt vanlig å legge tilsvar i undersaker i den gamle avisverden. Dette er en ganske ny problemstilling på nett, og ikke like opplagt og enkelt. En god løsning avhenger av plassering og tydelig merking. I sum synes jeg Ballade.no ligger innenfor i dette tilfellet, konkluderte Jensen.
TV 2 og Arne Hjeltnes
TV 2-seer Helle Vestli klaget inn allmennkringkasterens underholdningsprogram Nyttårsfest, som ble sendt 29. desember i fjor.
I det såkalte livsstilsprogrammet inviterte Arne Hjeltnes og Tina Marie Dingsøyr til fest i Oslo med treretters festmeny. Den foregikk på restaurant Vaaghals i Bjørvika, der Hjeltnes er medeier.
Klageren påpekte at progrqamlederens eierinteresser ikke ble opplyst og at Vær varsomplakatens punkt 2.3 om at medarbeidere må unngå interessekonflikter og dobbeltroller.
[quote:4-left]
TV 2 svarte at programlederens eierpost bare utgjør 5 prosent av Vaaghals og at han ikke er redaksjonell medarbeider. Den innvendingen fant ikke gjenklang i utvalget, som raskt kom fram til at han hadde samme rolle i programmet som de fleste programledere.
Sekretariatets innstilling var klokkeklar: TV 2 har brutt god presseskikk. Alexandra Beverfjord sa dette ikke i seg selv er en stor sak, men at bruddet på presseetikken var krystallklar.
Utvalgsleder Johnsen avrundet den lynraske diskusjonen med å påpeke at PFU ikke hadde diskutert Arne Hjeltnes, siden det alltid er redaksjonen som sitter med ansvaret for å opplyse om eventuelle bindinger.
Dagbladet merket godt
Klagen mot Dagbladet for samarbeidet med Forsvarets mediesenter førte heller ikke fram. Andreas Ringdal, omtalt som «vanlig seer» i sakspapirene, mente de fire videoepisodene fra forsvarets seilskute Statsraad Lehmkuhl var tekstreklame og dermed brudd på Tekstreklameplakatens punkt 2, som slår fast at betalt innhold ikke må kunne forveksles med journalistikk.
Et samstemmig utvalg avviste klagen fordi dbtv.no hadde merket videoene svært tydelig som annonsørinnhold og at denne informasjonen ble gjentatt fem ganger.
[quote:5-right]
Da enstemmigheten var etablert, benyttet Eva Sannum anledningen til å etterlyse en bredere diskusjon om hvordan forbudet mot tekstreklame er formulert i presseetikken.
Hun pekte på at dette landskapet endrer seg raskt nå og ironiserte litt over Vær varsomplakatens krav: «Avvis alle forsøk på å bryte ned det klare skillet mellom reklame og redaksjonelt innhold». Formuleringen er utdatert, mente hun.
– Vi avviser vel ikke egentlig alle forsøk, sa hun, og fikk medhold fra Johnsen og Norsk Presseforbunds generalsekretær Kjersti Løken Stavrum.
