Pressens Faglige Utvalg (PFU) har mottatt og igangsatt behandling av tre klager mot samme artikkel, publisert i Kapital på papir og på nett hos Finansavisen.
Journalisten har fått innsyn i de tre klagene, som nå venter på formelt tilsvar fra Kapital.
Klaget inn av podkastvert
I en omfattende artikkel med tittel «Thomas Øyes PR-kupp» går Kapital inn i ulike personers bindinger til finansmannen Thomas Stray – som tidligere het Øye, og Nettavisens «gladsaker» om ham.
I ingressen skriver Kapital at konsulent Ole Eikeland jobbet med å «blåse opp imaget til finansakrobat Thomas Øye».
Eikeland er også Gunnar Stavrums makker i Nettavisens intervjupodkast «Stavrum & Eikeland», og er den ene som nå har sendt klage på Kapital. Stavrum og Eikeland dro i fjor høst til Dubai for et eksklusivt intervju med Stray til podkasten.
De to andre klagene mot artikkelen kommer fra tidligere profilert manager Erland Bakke og en mann som er omtalt og avbildet i sladdet form, men ikke navngitt i artikkelen. De reagerer på ulike aspekter i teksten og arbeidsmetodene til Kapital.
Annonse
– Sverter meg
– Nettavisen har full oversikt over min kundeportefølje, og vi intervjuer aldri noen av mine kunder, understreker Eikeland i klagen sin.
I Kapital-artikkelen avviser Gunnar Stavrum kontant at intervjuet på noen måte var arrangert eller hadde noen skjulte motiver.
I klagen reagerer Eikeland på at Kapital beskriver podkastintervjuet som at Eikeland jobbet for å blåse opp imaget til Stray, og på det han ser som udokumenterte spekulasjoner om koblinger mellom sin forretningspartner Harald Sætvedt og Stray, og også at artikkelen trekker inn personer fra et kriminelt miljø.
– De skader mitt renommé som podkastvert i «Stavrum & Eikeland» og sverter meg i mitt virke som PR-rådgiver, skriver Eikeland i klagen.
Klagen gjelder Vær varsom-plakatens punkt 3.2 om faktasjekk og kildekritikk, 4.4 om dekning for titler og ingress i stoffet, 4.2 om å skille nyhetsstoff og kommentar og 4.7 om varsomhet med identifisering i forbindelse med klanderverdige forhold.
Erland Bakke avviser i sin klage en påstand i artikkelen om at han og Stray «har store planer» sammen, og klager blant annet for punkt 3.2 om faktasjekk og 4.14 om samtidig imøtegåelse.
– Grundig og samvittighetsfullt
Kapital-redaktør Vibeke Holth har selv en av bylinene på artikkelen.
Hun skriver til Journalisten at hun anbefaler alle som er interessert i sakens faktum å lese Kapitals avsløringer om «Revisorene, rådgiverne og revestrekene», som hun mener setter PFU-klagene i et større og alvorlig perspektiv.
– I den forbindelse har vi i oppfølgingsartikkelen «Thomas Øyes PR-kupp» blant annet sett på hvilke rådgivere Øye, som tidligere er dømt for heleri, har rundt seg. Og vi har stilt spørsmål ved Nettavisens journalistiske dekning hvor de bl.a. fremstiller Øye som «en legende innen finans» og «god for flere hundre millioner kroner», uten at det er spor etter en slik formue i noen Øye-tilknyttede selskaper eller ligningslister, skriver Holth i en e-post.
I dette sakskomplekset står mye på spill for de omtalte parter, og at de er misfornøyd med omtalen er som forventet, skriver Holth.
– Det forholder vi oss profesjonelt til. Kapitals journalister har jobbet grundig og samvittighetsfullt med dette sakskomplekset, hele tiden med Vær varsom-plakaten i mente.
Hun ønsker ikke å kommentere konkrete punkter fra klagene.
– Vi har tiltro til at PFU vil foreta en uavhengig vurdering av de innklagede forhold, og vil derfor ikke forhåndsprosedere konkrete klagepunkter i Vær varsom-plakaten i media. Dette fordi vi mener PFU er rette førsteinstans for våre tilsvar, og i tråd med rettspraksis bør man ikke forsøke å påvirke de som skal foreta en uhildet vurdering - gjennom forhåndsprosedering av konkrete klagepunkter i media.
