Laks, me­di­er og IJ-forsk­ning

«IJ-fors­ker hev­der TV2.no tok på­stan­der fra lak­se­næ­rin­gens frem­ste kri­ti­ker, Kurt Od­de­kalv, for god fisk, skrev journalisten.no sist uke.

Bak­grun­nen var en inn­holds­ana­ly­se av et ut­valg me­di­er Ivar An­de­næs had­de ut­ført på opp­drag fra Eksportutvalget for fisk (EFF). I rap­por­ten om me­die­dek­nin­gen av stri­den rundt lak­se­næ­rin­gen kon­klu­de­rer fors­ke­ren at de fles­te me­di­er had­de slup­pet til både oppdrettstilhengere og oppdrettskritikere i ri­me­lig grad, Bort­sett fra TV 2s nett­avis, som ble et nok­så en­si­dig ta­le­rør for Od­de­kalv.

– De gjor­de seg til red­skap for Od­de­kalv. Hvor­for det ble slik, sy­nes jeg TV 2 bør re­flek­te­re litt over, sa An­de­næs.

Svak kil­de­kri­tikk

Samtidig men­te han me­die­nes dek­ning ge­ne­relt er over­fla­disk og lite kil­de­kri­tisk.

– I be­trakt­ning av at lak­se­næ­rin­gen er en av våre stør­ste eks­port­næ­rin­ger, er det åpen­bart at pres­sen har gjort for lite for å av­dek­ke hva som er fak­ta og hva som er på­stan­der i stri­den.

Re­dak­sjons­sjef for in­nen­riks i TV 2, Kje­til Fru­gård, be­nek­tet at TV 2 had­de vært et mik­ro­fon­sta­tiv og un­der­stre­ket at de all­tid et­ter­går på­stan­der og sjek­ker fak­ta.

– Det er ikke tvil om at vi ofte har brukt Od­de­kalv som kil­de, men vi har også brukt en rek­ke and­re eks­per­ter som Hav­forsk­nings­in­sti­tut­tet, Di­rek­to­ra­tet for na­tur­for­valt­ning, Fyl­kes­man­nen, Fis­ke­ri­di­rek­to­ra­tet, Mat­til­sy­net, Fis­ke­ri- og Hav­bruks­næ­rin­gens Lands­for­en­ing og and­re. Pre­sen­te­rer vi en sak med Od­de­kalv får all­tid mot­par­te­ne til­bud om til­svar, sa Fru­gård.

Sus­pekt be­stil­lings­verk?

Nett­sa­ken før­te til en rek­ke de­batt­inn­legg. Fle­re er opp­tatt av at IJ be­dri­ver opp­drags­forsk­ning og om­ta­ler rap­por­ten som et sus­pekt be­stil­lings­verk. «Har IJ-fors­ker Ivar An­de­næs glemt me­dias rol­le som kri­tisk sam­funns­ak­tør? Det la­ter som om Ivar An­de­næs har latt seg kjø­pe av EFF», skri­ver for eks­em­pel Snor­re Slet­vold.

And­re me­ner det er all grunn til å set­te spørs­måls­tegn ved bån­de­ne mel­lom TV 2s og Od­de­kalv. Re­dak­tør for intrafish.no, Bent-Are Jen­sen, me­ner fle­re de­bat­tan­ter nær­mest er angst­bi­ter­ske mot at en fors­ker tit­ter jour­na­lis­ter i kor­te­ne.

Innholdsanalyser

IJ-le­der Fro­de Rek­ve ser ikke noe be­ten­ke­lig i at in­sti­tut­tet tar på seg forsk­nings­opp­drag fra pri­va­te ak­tø­rer. Som re­gel hand­ler det om innholdsanalyser.

– Det har ald­ri vært noe prin­sipp at IJ skal si nei til opp­drags­forsk­ning, men vi sier ikke ja til alt. Be­tin­gel­sen er at tema er re­le­vant og av in­ter­es­se for me­di­ene, sier Rek­ve.

– Kri­ti­ker­ne in­si­nue­rer at forsk­nin­gen «er kjøpt og be­talt» for å få be­stem­te svar?

– IJ tar seg selv­sagt be­talt, men det er alt­så ikke slik at An­de­næs får gra­tis laks el­ler har følt seg pres­set til å le­ve­re opp­drags­gi­ve­re det de vil ha.

Hår­så­re jour­na­lis­ter

Rek­ve på­pe­ker at me­di­ene som re­gel har kom­met greit fra innholdsanalysene IJ har ut­ført. Det gjel­der også i det ak­tu­el­le til­fel­let, med unn­tak av kri­tik­ken mot TV 2.

– Av og til, hvis noen fø­ler seg tråk­ket på tær­ne, blir det litt bråk. Det fin­nes jo nes­ten ikke noen som er mer hår­så­re enn jour­na­lis­ter.

IJ-le­de­ren sier opp­dra­ge­ne ut­gjør en li­ten del av forsk­nings­virk­som­he­ten ved in­sti­tut­tet.

– Vi ikke er av­hen­gig av den­ne inn­tek­ten, men det er et kjær­kom­ment bi­drag. De vik­tig­ste mid­le­ne til forsk­nin­gen vår får vi fra RAM (Rå­det for an­vendt me­die­forsk­ning).