Eks-redaktør tapte mot Journalisten

Tidligere ansvarlig redaktør Jan Otto Hauge gikk til sak mot fagbladet Journalisten for det han mener er mislighold av pensjonsavtale.

Forhandlet sluttavtale

Bakgrunnen for tvisten var sluttavtalen Hauge inngikk med sin arbeidsgiver i februar 2002. Denne innebar at Journalisten betalte Hauges pensjonspremie i fagbladets kollektive pensjonsordning fram til han gikk av med pensjon. Hauge var på dette tidspunktet 56 år gammel.

I desember samme år ble Hauge uføretrygdet, noe som førte til at Journalisten i henhold til avtalen ikke lenger skulle betale inn hans forsikringspremie.

Oslo tingrett kom til at dette ikke hadde noen innvirkning på rettens vurdering, siden utbetalingene ved uførepensjon uansett er de samme som ved alderspensjon.

Endrer pensjonsordningen

I desember 2002 endret Journalisten sin kollektive pensjonsordning som følge av innføringen av lov om foretakspensjon. Den nye avtalen ga en litt svakere regulering enn den opprinnelige husavtalen.

Hauge mener ordlyden i hans sluttavtale må forstås som at Journalisten var ansvarlig for at hans fremtidige pensjonsutbetalinger ble regulert med 100 prosent av konsumprisindeksen.

Den tidligere redaktøren anfører at Journalisten ikke hadde noen anledning til å endre den kollektive pensjonsavtalen med bindende virkning overfor ham. Hauge krever 105.000 kroner i erstatning for tap han har lidt fram til i dag, 306.000 kroner som erstatning for fremtidige tap, samt saksomkostninger.

Utenfor avtalen

Journalisten framholdt i retten at Hauges pensjonsavtale ikke reguleres av sluttavtalen hans. Videre at  sluttavtalen regulerer pensjonsinnbetalinger og på det punktet ble uaktuell da Hauge ble uføretrygdet. Han er derfor ikke er påført noe økonomisk tap, heter det i prosesskriftet.

Retten fant ikke grunnlag for at en KPI-regulering av pensjonsutbetalingene kan innfortolkes i sluttavtalen. Denne omhandler ifølge retten heller ikke hvordan Hauges pensjonsavtale skulle reguleres.

At Journalistens pensjonsavtale ble endret var noe som måtte skje som følge av at Lov om foretakspensjon trådte i kraft på nyåret i 2001.

Ingen kravgrunnlag

Tingretten finner ifølge dommen ikke holdepunkter til at den nye ordningen er innført ulovlig overfor Hauge. I dommen slår tingretten fast at det ikke foreligger brudd på sluttavtalen mellom Hauge og Journalisten, og da det derfor ikke er grunnlag for erstatningsansvar og frifinner Journalisten.

Journalisten tilkjennes også saksomkostninger på 133.387 kroner.

Hauges advokat Andreas Galtung sier de er misfornøyde med konklusjonen fra Oslo tingrett.

– Vi ser ankemuligheter i dommen, men vi har ikke tatt stilling til dette ennå. Vi har til begynnelse av mai på å bestemme oss.