PFU-leder Anne Weider Aasen og resten av utvalget mener KK ikke brøt god presseskikk, fordi det henviste til Moss Avis så snart de kunne.Foto: Marte Vike Arnesen
Pressens Faglige Utvalg
Moss Avis-redaktør om PFU: – Virker helt handlingslamma
– Vi er veldig, veldig overraska over utfallet, sier nyhetsredaktør i Moss Avis, Øystein Kristiansen.
Forrige uke var Pressens Faglige Utvalg (PFU) sterkt i tvil da de til slutt valgte å ikke felle KK for brudd på god presseskikk.
Klager var Moss Avis, som hevdet at en artikkel i KK hadde så mye tekstlikhet med en podkast-episode de selv hadde laget, at det nærmest var som plagiat å regne.
Totalt uforstående
Nyhetsredaktør i Moss Avis, Øystein Kristiansen, sier til Journalisten at han stiller seg totalt uforstående til at PFU mener saken ikke kvalifiserer til brudd på god presseskikk.
Han forteller at de i ønsket å se hvordan PFU håndterer en
plagiatsak, og var tydelige på dette i kommunikasjonen der man søker en minnelig
ordning. Det var en prinsippsak å få se hvordan PFU agerte, forteller han.
– Det er en utvikling innenfor journalistikk vi
ikke kommer til å se mindre av med flere podkaster og KI. Vi fikk på en måte
svar på hvordan de agerer – det var rett og slett å sette seg på henda. PFU virker helt handlingslamma og ute av stand
på agere på plagiatproblematikk.
Utvalget burde i det minste klart å se at det er brudd på
god presseskikk å ikke kreditere andre medier, sier Kristiansen.
Annonse
Ikke tatt stilling til rettslig vei
I podkast-episoden blir en kjøpmann og hans kone intervjuet hjemme hos seg selv og Kristiansen reagerer blant annet på tekstlikheter i KK-artikkelen, og at detaljer ved ekteparets hus er gjengitt i KKs artikkel, på tross av at KKs journalist gjorde intervjuer på telefonen.
Øystein Kristiansen i Moss Avis stiller seg totalt uforstående til at ikke KK ble felt i PFU.Foto: Moss Avis
I PFUs uttalelse om saken heter det at de er kritiske til en
så stor grad av stofflikhet, uten at Moss Avis er kreditert. Men PFU legger
avgjørende vekt på at KK la inn en henvisning så snart de ble oppmerksomme på
at paret tidligere hadde fortalte sin historie til Moss Avis.
– Kan man se den saken og tenke at det ikke er
henta fra Moss Avis, da skjønner jeg ikke hvilken planet man er på, sier Moss Avis-redaktøren.
Kristiansen sier at siden det ikke er noen ankemulighet i
PFU, så vil ytterligere oppfølging måtte være å diskutere saken i andre fora.
– Å foreta seg noe rettslig har vi ikke tatt
stilling til. Vi tenker at dette er et klokkeklart eksempel der Moss Avis burde
vært kreditert. Det er helt åpenbart at de har hentet masse opplysninger fra
podkast og artikkel, som KK ikke kunne fått fra andre steder.
Veldig overrasket
I tillegg til manglende kreditering, mener Kristiansen at
KK-artikkelen er ren plagiering.
Det står det ikke noe konkret om i Vær varsom-plakaten (VVP). Men
det var altså PFUs betraktninger og en prinsipiell avklaring som var målet,
sier Kristiansen.
– Vi er veldig, veldig overraska over utfallet.
Ikke engang grunnlag for at det er brudd på bestemmelsen om kreditering, i
tillegg ingenting ut av vurdering og problematisering rundt plagiat.
I sitt tilsvar til PFU før behandlingen forrige onsdag, vedkjenner ansvarlig redaktør i KK, Ingeborg Heldal, at de burde ha skrevet at det var Moss Avis som først fortalte historien om kjøpmannen og hans kone.
KK avviser imidlertid at redaksjonen har brutt god presseskikk. De bestrider ikke at det er likheter mellom artikkelen og podkast-episoden, men understreker at KKs sak er bygget på flere selvstendige intervjuer med paret.
PFU-leder Anne Weider Aasen sier til Journalisten at PFU
ikke er ute av stand til å agere på plagiatproblematikk, slik som Kristiansen
mener.
– Men i denne saken fant ikke vi at det var 100 prosent dokumentert at det var plagiat. Vi sier i uttalelsen at det er påfallende mange
likheter, sier PFU-lederen.
Annonse
– Ekstrem tvil
Under diskusjonen i møtet der saken ble behandlet, var det
tydelig at PFU mente KK ikke hadde svart godt nok under tilsvarsrunden.
– Det var en vanskelig sak. KK la inn lenke med en
gang de ble gjort oppmerksom på det. Det er det PFU har lagt vekt på, men vi
skriver også i uttalelsen vår at vi er veldig kritiske. Det var veldig
vanskelig og ikke heldig at saken var ekstremt dårlig opplyst.
Weider Aasen sier hun forstår at Kristiansen skulle ønske
seg noen prinsipielle gjerdestolper, men gitt utfordringen med hvordan saken ble
svart ut under tilsvarsrunden, gjorde at det ble vanskelig å felle KK, sier hun.
– Det er jo helt klart at dette var i grenseland,
og PFU var under ekstrem tvil. Jeg håper jo at det ikke skal bli slik at så
lenge et medium lar være å opplyse i saken, så unngår man å bli felt.
Hun avviser at PFU ikke kan ta stilling til eventuelle
plagiatsaker, og henviser til at det i VVPs punkt 4.4 står at
det er god presseskikk å oppgi kilder når opplysninger er hentet fra andre
kilder.
– Vi har rom for å diskutere dette. Mediet selv
sier de ikke kjente til podkasten, og klager er av et annet syn. Så da er det
vanskelig for PFU. Det betyr ikke at vi ikke tar den delen av 4.4 på alvor
eller ikke kan ta stilling. Denne sakens tilsvarsrunde og dokumentasjon, var
litt for svak til fellelse, avslutter hun.