Mikkel Tronsrud, kjent som en av Viggo Kristiansens tidligere støttespillere, mener Nettavisen har publisert uriktige påstander og mistanker rettet mot ham i to artikler publisert i januar i år.
Den første artikkelen omtalte at Arvid Sjødin, ifølge
Nettavisens opplysninger, trakk seg som advokat for Kristiansen etter uenighet med
ett av medlemmene i støttegruppa til Kristiansen.
I den andre artikkelen reagerte Sjødin
kraftig på at det skal ha blitt lekket e-poster til TV 2 fra støttegruppa.
Klagd inn på fire punkter
Tronsrud mente at han i artiklene ble offentlig mistenkt for å ha brutt konfidensialiteten til samarbeidspartnerne i Kristiansen-saken, og for å lekke interne e-poster til TV 2.
Tronsrud mente ingen av påstandene var riktige og klagde Nettavisen inn på følgende punkter i Vær varsom-plakaten (VVP):
3.2, om kildekritikk og opplysningskontroll, 3.3, om klargjøring av premisser, 4.1, om saklighet og omtanke i innhold og presentasjon og 4.7, om identifisering
«Det er ikke mulig å dokumentere at man ikke har sendt en e-post, men overfor Nettavisen gjorde jeg det jeg kunne for å vise at TV 2 ikke hadde fått e-postene fra meg», skriver Tronsrud i klagen.
Premisset var klart
Nettavisen mener de ikke har brutt god presseskikk, og konkluderer selv med at klager har blitt behandlet med saklighet, omtanke og varsomhet.
De mener deres journalist hadde mange samtaler med klager om saken, de mener også at premisset var «fullstendig klart».
«I flere samtaler ble klager forelagt ulike teorier og påstander om hvorfor lekkasjene måtte komme fra ham, uten at Nettavisen på det tidspunktet hevdet å kunne dokumentere noe av det», skriver de i sitt tilsvar.
«Å fremsette beskyldninger man ikke vil konkretisere, og heller ikke er villig til å dokumentere overfor den det gjelder, kalles på godt norsk å spre rykter», svarte Tronsrud på deres tilsvar.
Fikk artikkel til gjennomlesning
Pressens Faglige Utvalg (PFU) var kritiske til at Nettavisen ikke synliggjorde en mer kildekritisk holdning da avisen formidlet Sjødins forklaring på hvorfor han slutter som advokat for Kristiansen.
Nettavisen kunne anskueliggjort en mer kildekritisk holdning i sin publisering, og fått
frem at det kunne være flere sider ved saken, mente utvalget.
PFU landet, under tvil, på at Nettavisen ikke brøt god presseskikk. De mente at klager fikk komme godt til orde, og fikk en vid mulighet til samtidig imøtegåelse.
Ansvarlig redaktør i Dagbladet, Frode Hansen, mente det er medienes ansvar å gjøre konkrete avtaler og ikke blande research og intervju.
– Det som vipper det i Nettavisens fordel, er at han fikk hele artikkelen til gjennomlesing, de hørte på klagers innspill, sa Hansen under dagens møte.
– Jeg er er i tvil. Det er en vanskelig sak , og det går på å velge vinkel og opplyse leseren så bredt som mulig. Vinkelen er ̈åpenbart til Sjødins fordel, så gjennomført at man ikke vet at det finnes en annen historie, sa Gunnar Kagge, som representerer journalistene i PFU.
– Riktig konklusjon
Stein Bjøntegård, som representerer redaktørene, mente Nettavisen ikke har vært ryddig i kildearbeidet, men ikke nok til at det rokker ved konklusjonen.
– Jeg faller på at det er riktig konklusjon, sa han.
Nestleder i PFU, Ellen Ophaug, mente det var uheldig at tilsvaret fra Nettavisen ikke var grundigere og forstår at klager opplever prosessen som uryddig.
– Det er mange ting med saken som er uryddig og det er uheldig, sa hun.
Hun fortsatte:
– Det som er synd er at avisa ikke gjør en grundig jobb i tilsvaret for å opplyse saken for oss. Saken kunne belyses på en langt mer grundig måte, det er fortsatt mye som er uklart, og det ble ikke klart i tilsvarsrunden heller.
