Borge på journalistisk villspor

Gelius svarer på Per Erik Borges innlegg «Propaganda og mikrofonstativ».

Borge fortsetter sitt håpløse korstog mot NRKs veldokumenterte vinterreportasje om mannlige rusmisbrukere i hovedstaden. Det er selvfølgelig mer komfortabelt for ham enn å foreta en selvransakelse eller to på vegne av sin kommunale arbeidsplass.

Dagsrevyens reporter gjorde en grundig research over flere døgn med feltarbeid nattetid til sin tankevekkende reportasje.

Denne reportasjen utløste tydeligvis såre følelser og falt ikke i smak hos kommunale byråkrater. Spørsmålet Borge og kommunen bør stille seg selv er: Hvorfor sover disse mennene likevel ute når man i egne kommunale øyne har forbedret og økt tilbudet?

Mennene selv sa at de fant kommunens tilbud uverdig, mer byråkratisk og mindre tilgjengelig enn tidligere.

Da hjelper det fint lite at man i informasjonsavisen til Borge fremskaffer faktatall på antall tilgjengelige plasser. Slike tall har aldri Dagsrevyen bestridt.

Vi har aldri påstått at våre intervjuobjekter ikke har hatt et botilbud. Hele poenget med reportasjen var jo at de tross et botilbud ikke valgte å bruke det.

Borge skriker opp om at Dagsrevyen da gikk i en felle ved å intervjue disse mennene. Nei, informasjonsrådgiver Borge, vi utøvde journalistikk ved å gå bak glansbildet til dine kommunale byråkrater.

Siden verken Borge eller den propagandaavisen han bestyrer stoler på NRKs veldokumenterte reportasje, får jeg henlede oppmerksomheten på en fersk rapport fra Bydel St. Hanshaugen om uteboende i vinter. Her dokumenteres forholdene:

«Resultatet av prosjektet viser at over halvparten av personene som har bodd ute i Oslo i 2-4 uker siste måneden har et botilbud, men at de allikevel ikke benytter seg av det. Resultatet viser også at det finnes nesten like mange personer som bor ute over tid som ikke har noen form for botilbud.»

Den kommunale rapporten slår selv fast: «Det er tydelig at botilbudet i Oslo må ytterligere differensieres. Kartleggingen indikerer at dagens tilbud ikke er tilstrekkelig og at det er et behov for et mer differensiert botilbud.»

Jeg merker meg at den kommunalt ansatte informasjonsrådgiveren tyr til en lite flatterende beskrivelse av ett av våre intervjuobjekter – som altså er en bruker av Oslo kommunes tjenester.

Den omtalen demonstrerer til fulle et menneskesyn, for ikke å si en menneskeforakt, jeg virkelig ikke håper er representativ for kommunalt ansatte i Oslo.

Det plager meg fint lite at propagandisten Borge anklager Dagsrevyen for mikrofonjournalistikk i denne saken. Han må gjerne fortsette å forsvare det famøse oppslaget i kommunale «Oslonå».

Byrådsleder Erling Lae svarte dette om propagandaoppslaget i bystyret uken etter:

«Jeg likte ikke den forsiden. En informasjonsavis som skal ha tillit i hele befolkningen bør ikke gå inn i polemikk redaksjonelt.»

Tydeligere kan det neppe sies.

Og la også min konklusjon være utvetydig: NRK vil fortsatt drive oppsøkende journalistikk.

Tidligere omtale av striden mellom Borge og Gelius i Journalisten:

Propaganda og mikrofonstativ (15.05.09)

Pravda eller vrøvl? (23.04.09)

Slipper ikke til (23.04.09)