Solveig Husøy, assisterende generalsekretær i Norsk Redaktørforening (t.h.) og Reidun Kjelling Nybø, generalsekretær i Norsk Redaktørforening reagerer på PFUs fellelse av TV 2.
Foto: Lise Åserud / NTB
DEBATT:
PFU bør ikke gjøre redaktørrommet for trangt
Fellelsen av TV 2 i «kommunelege-saken» var streng og åpenbart et tvilstilfelle. I slike saker bør hensynet til redaktørens spillerom veie tungt.
- Dette er et debattinnlegg. Innlegget uttrykker skribentens egne synspunkter.
Som eneste redaktørstyrte medium identifiserte TV 2 den
overgrepssiktede tidligere kommuneoverlegen i Frosta med navn og bilde. Andre
medier hadde indirekte identifisert ham, ved bruk av tittel og navn på kommunen
han jobbet i.
Pressens Faglige Utvalg behandlet tidligere i måneden en klage på
TV 2 sin identifisering, og landet på at TV 2 hadde brutt god presseskikk. Fellelsen
er kritisert av flere. TV 2s nyhetsredaktør Karianne Solbrække mener fellelsen
kan få konsekvenser for krimjournalistikken, og også hennes kolleger i VG og
Dagbladet er bekymret for at fellelsen snevrer inn det handlingsrommet som
redaktørstyrte medier har. Det er en bekymring vi deler.
Pressens selvdømmeordning har en viktig rolle i å behandle
klager fra de som er berørt og omtalt i journalistikken. Når noen har vært
utsatt for overtramp fra mediene, er fellelser i PFU, og de påfølgende
obligatoriske publiseringene av disse avgjørelsene, ekstremt viktig for den
tilliten vi ønsker at folk skal ha til oss.
Men presseetikken kan ikke
sammenlignes med Norges lover. Etikken er full av dilemmaer og skjønnsmessige
vurderinger, og i dette vurderingsrommet har redaktøren både plikt og rett til
å fatte beslutningene om hva som publiseres og ikke. Når Pressens Faglige Utvalg
står i saker hvor man nærmest kan snakke om millimetervurderinger, burde det
være særlig grunn til å stoppe opp.
Når konklusjonen blir fellelse i slike saker, risikerer PFU
å innsnevre det rommet redaktøren bør ha for å kunne utøve sitt skjønn.
Identifiseringssaker er blant de aller vanskeligste etiske
vurderingene journalister og redaktører står i. På den ene siden veier hensynet
til den belastningen det vil være for den det gjelder, nære familiemedlemmer,
og i noen tilfeller også ofre. På den andre siden kan det være tungtveiende
grunner til at samfunnet ikke bare har behov for å vite om saken, men også hvem
den gjelder.
Som rådgivere for våre medlemmer, vet vi at redaktører tar disse
vurderingene på dypeste alvor. Varsomhet i slike saker er ekstremt viktig, og
hovedregelen er at vi skal være varsomme og gjøre nøye vurderinger ved bruk av
navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i
saker der det handler om klanderverdige eller straffbare forhold.
Har man først
identifisert, får man ikke tatt det tilbake, med de konsekvensene det har for
alle involverte. Mange slags personopplysninger kan være med på å identifisere,
men navn og bilde er en åpenbar ekstra belastning som også vil følge
vedkommende gjennom livet.
Nettopp derfor gir også Vær varsom-plakaten noen ganske
tydelige retningslinjer. Skal du identifisere i saker som handler om straffbare
forhold, må du være mer forsiktig jo tidligere en sak er i
straffesaksprosessen. Ved siktelse identifiserer norske medier i praksis nesten
aldri med navn og bilde. Ved tiltale, litt flere – da vet vi at bevisene er
vurdert av påtalemyndigheten.
Ved en dom vil flere bli identifisert. Men de
fleste blir det heller ikke da. For VVP gir tydelige instrukser: Skal du
identifisere, må du begrunne det i et «berettiget informasjonsbehov», og
plakaten gir eksempler på hva dette kan være:
- Overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse
personer
- Alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger
- Når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har
klar relevans for de forhold som omtales
- Identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt
for uberettiget mistanke
Det er verdt å merke seg at lista ikke er uttømmende, selv
om den åpenbart stiller høye krav.
I den konkrete saken om kommunelegen slår både eksempel 2, 3
og 4 inn i vurderingene. De aller fleste medier omtaler da også saken med så
mange detaljer at det bare mangler navn og bilde – folk kan lett finne ut hvem
legen er. Årsaken til at de fleste holder igjen på dette tidspunktet, er nok at
legen bare er siktet. TV 2 vipper andre veien og navngir, men de har også gjort
egne og omfattende undersøkelser i saken. Dette kunne PFU etter vårt syn lagt
større vekt på i sin behandling av saken.
Vi mener det er fullt mulig å begrunne TV 2s identifisering
helt konkret i allmennhetens informasjonsbehov og sakens alvor og omfang.
At
man befinner seg i et grenseland bør ikke utløse behov for å sette ned
tydeligere grenser enn det de etiske reglene faktisk setter opp. I slike saker
bør PFU verne om det vurderingsrommet redaktørene skal ha.
I
etterkant av utvalgets uttalelse har det blitt spekulert i om dette innebærer
en endring i grensene for hva som er presseetisk akseptabelt når det kommer til
identifisering i kriminalsaker. Det vet vi ikke. PFUs uttalelse gir ikke noe
klart svar. Men det er en åpenbar risiko for at avgjørelsen kan bli tolket som
et forbud mot å identifisere personer involvert i alvorlige straffesaker før
tiltale er tatt ut.