Ellen Ophaug er nestleder i PFU.
Foto: Marte Vike Arnesen
Pressens Faglige Utvalg
Rjukan Arbeiderblad brøt ikke god presseskikk
PFU kritiserte avisen for bruken av ordene «lurt» og «svindel», men konkluderte med at de ikke medførte en direkte beskyldning mot klager.
21. oktober 2022 skrev Rjukan Arbeiderblad en nettartikkel om frisørsalongeeier Benny Ofstad. To år tidligere hadde eieren lastet ned tre illustrasjonsbilder fra nettet, og nå hadde han fått en overraskende faktura av fotografen på 30.000 kroner.
I artikkelen sto det at Ofstad hadde blitt «lurt» av fotografen. I november 2022 kom også en nettartikkel om samme tema med blant annet emneknaggen «svindel».
Klager er fotografen, som mener Rjukan Arbeiderblad bryter med Vær varsom-plakaten (VVP) punkt 3.2 om oppplysningskontroll og kildebredde, punkt 4.4 om dekning i stoffet fot titler, ingress og bilder og punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse.
Brudd på opphavsrett
I klagen skriver fotografen at avisen ikke har belegg for å konkludere om at han hadde svindlet eller lurt Ofstad, og at redaksjonen misleder sine lesere da det er fotografen selv som er den krenkede part.
Åndsverkslovensaken havnet i tingretten. Da ble det avgjort at det forelå et klart brudd på fotografens opphavsrett, men kravene ble redusert fra 30.000 kroner 675, noe eieren av frisørsalongen aksepterte.
Rjukan Arbeiderblad påpekte at det var av nyhetsmessig interesse å skrive om et krav på mange tusen kroner for bilder av «ti påskekyllinger, en appelsinskive og en julekule». Avisen vedgikk at det var uheldig at det i tittelen ble slått fast at frisøren ble lurt, den ble derfor endret da avisen mottok PFU-klagen
Avisen skriver i tilsvarsrunden at fotografen fikk komme med tilsvar, og at redaksjonen utsatte publiseringen av saken i to dager i påvente at at fotografen og hans advokatfullmektig skulle se over teksten og kommentere, noe de gjorde etter tre dager.
Emneknaggen
Pressens Faglige Utvalg (PFU) synes ikke det kommer klart frem om fotografen faktisk fikk sett artikkelen før publisering. De diskuterer også begrepene som blir brukt. De mener at ord som «lurt» og «svindel» som brukes på en konstaterende måte, krever presseetikken at mediene kan dokumentere anklagene
– Her har vi en anklage, uten at det ligger klar dokumentasjon på det. Jeg skulle også ønske at vi hadde en klarere bekreftelse fra klager om at advokaten fikk hele saken til gjennomlesning, sier Gunnar Kagge, som representerer journalistene i utvalget.
Utvalget er kritisk til bruken av emneknaggen «Svindel», og kan forstå at klager oppfatter denne som en beskyldning.
– Det å bruke «svindel» som emneknagg er mer enn et
signal på at noen mener seg svindlet, det er noe mer fastslående i det. Jeg er
i tvil, fortsatte Kagge.
Det påpekes av PFU-nestleder Ellen Ophaug at fotografen mener han ikke mente å svindle, selv om klager kunne ha følt seg svindlet likevel.
– Dett er hårfint. Jeg er ikke så opptatt av emneknaggen, men tittelen med «ble lurt», syns jeg er vanskelig. Jeg oppfatter det som at det er
noen som bevisst har blitt lurt, sier Stein Bjøntegård, som representerer redaktørene i PFU.
Etter en diskusjon, faller utvalget imidlertid ned på at emneknaggen er akseptabel, siden den var et sentralt tema i de innklagede artiklene, og ikke medfører en direkte beskyldning mot klager, da det var kildene som følte seg lurt.
