Aftenpostens sladdetabbe
Bildene med urinerende soldater presenteres med tre forskjellige sladdemetoder.
CNN Al-Jazeera sladder mennenes hofteparti slik at man ikke ser dem urinere. VG valgte å sladde ofrene, Aftenposten sladdet gjerningsmennene og Dagbladet lot være å sladde.
Redigerer sladden
Digitalredaktør Skjalg Engebø i Aftenposten forteller at de mens han snakker med Journalisten driver med å redigere sladden.
– Det er jo ingen fare i forhold til identifisering av de avdøde, men i respekt for dem … de blir skjendet, og burde være sladdet. Og det gjør vi nå. Vi gjorde i dette tilfellet en feilvurdering, sier han.
Engebø forteller at Aftenposten valgte å sladde soldatene av forsiktighetshensyn siden det fortsatt er usikkerhet rundt ektheten av videoen.
Ansvarliggjøring
I VG valgte de ifølge digitalredaktør Espen Egil Hansen å sladde ofrene fordi det vil være støtende for deres nærstående familie å se ofrene bli urinert på.
– Soldatene er ikke sladdet fordi det er viktig å få disse identifisert og ansvarliggjort, forklarer Hansen. – Det vil være utenkelig å gjøre som Aftenposten med å bringe ansiktene til de avdøde samtidig som man sladder soldatene.
Droppet sladden
Redaksjonssjef Kristoffer Egeberg i Dagbladet forteller at de i redaksjonen hadde en lang debatt rundt den aktuelle videoen torsdag morgen.
– For oss er det viktig å vise innholdet, uten å være spekulative. Derfor valgte vi å gjengi bildet, men ikke gjengi videoen, ettersom denne ikke gir vesentlig informasjon utover bildet. Vi må alltid spørre hvorfor vi skal sladde innhold i bildedokumentasjonen vi bruker. I dette tilfellet er verken soldatene eller likene gjenkjennbare. Det er en presseetisk norm i Norge at det er akseptert med bilder av døde personer fra krig, terror eller naturkatastrofer i andre land, og det er viktig for oss å i minst mulig grad sladde, eller sminke virkeligheten.
Egeberg sier at han har fått med seg forskjellen i praksis i de andre mediene. Og mener at det ikke finnes noen fasit.
– Det viktigste er at man har en løpende intern debatt om etikk, og ikke gjør presseetiske vurderinger på automatikk eller sedvane.
