Forsker og lege Gunhild Alvik Nyborg mente Document publiserte feilaktige opplysninger om hennes uttalelser.
PFU-leder Anne Weider Aasen.Foto: Marte Vike Arnesen
Klager reagerte også på at Document ikke ga henne mulighet til samtidig imøtegåelse. Slik klager så det, var Documents journalist også ufin da hun kommuniserte med ham på X i etterkant av publiseringen.
Journalisten som har byline på saken er Espen Teigen.
I tillegg mente klager at det var innlegg i kommentarfeltet som brøt med god presseskikk, og som burde vært fjernet.
Den innklagede Document-artikkelen bygget på uttalelser Nyborg har kommet med tidligere, blant annet i sosiale medier.
Da saken ble behandlet av Pressens Faglige Utvalg i dag, var innstillingen fra sekretariatet at Document ikke hadde brutt god presseskikk, men etter at medlemmene i utvalget hadde fått sagt sitt, ble konklusjonen at Document hadde brutt punkt 4.4 i Vær varsom-plakaten, som blant annet sier at mediene må sørge for at overskrifter, henvisninger, ingresser ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet.
PFU forsto også at klager reagerte på journalistens ytringer til henne på X etter publisering.
«Journalister skal vise hensyn i den journalistiske arbeidsprosessen. Redaksjonelle medarbeideres opptreden i offentligheten angår ikke bare ens egen tillit, men kan også svekke tilliten til journalistikken i mediet», skriver PFU i sin uttalelse.
Flere i utvalget mente på at Document hadde dratt strikken veldig langt da avisen spisset klagers uttalelser.
Flere var også kritiske til kommentarfeltet, som de mente burde ha vært moderert bedre.
PFU-leder Anne Weider Aasen sa i diskusjonen at hun var veldig i tvil i denne saken.
Etter at sekretariatets innstilling hadde blitt lest opp, sa Weider Aasen:
– Det ville ikke vært utenkelig at de ville ha blitt felt heller.
Noe som også ble konklusjonen.
Det ble også diskutert om Document burde felles på punkt 4.17, om moderering, men PFU valgte i stedet å komme med kritiske merknader i sin uttalelse.
Telemarksavisa brøt ikke god presseskikk under dekningen av en drapssak i Telemark tingrett. Det tvilte Pressens Faglige Utvalg (PFU) seg frem til onsdag.
En 19-åring var tiltalt for å ha drept sin 22-årige ektefelle i parets leilighet. Avisen rapporterte løpende fra retten i «Livestudio: Følg rettssaken i Hovenga-drapet direkte», og publiserte flere nyhetsartikler, blant annet med titlene «Vold, graviditet, diagnoser» og «Drapstiltalt (19) forteller om mørkt forhold med fokus på kannibalisme og vold».
Det er de etterlatte som har klaget til PFU via sin advokat. Klagerne mener det var en detaljert og ufiltrert gjengivelse av forklaringer fra tiltalte, etterlatte og sakkyndige. Særlig reagerte de på direkterapporteringen i livestudio, kommer det frem i PFUs database.
Åpenhet er viktig i rettspleien mente flere av utvalgsmedlemmene, mens andre mente TA gikk for langt, med hensyn til detaljer og skildringer av drapshandlingen, både i livestudio og i en enkeltartikkel. Hvordan pressen forvalter ansvaret knyttet til åpenhet, og at offentligheten bør få innsyn, ble diskutert bredt under diskusjonen.
– Norske redaktører må være seg bevisst at vi har åpenhet i rettspleien, sa PFU-leder Anne Weider Aasen.
Under diskusjonen kom det frem at utvalget var i tvil om avgjørelsen. Livedekning skal kunne være mulig, mente utvalget, men flere synes TA var unødig utbroderende og ufølsomme vurdert opp mot belastningen for de etterlatte.
Representant fra allmennheten Ylva Lindberg var uenig med flertallet under diskusjonen, og mente dekningen var for belastende og til tider litt spekulativ.
I juni stilte hun til debatt i Dagsnytt 18 mot en moderator fra Facebook-gruppen Veterinæropprøret, men hadde på forhånd gjort det klart at hun ikke ønsket å snakke om pris på veterinærtjenester, ifølge PFU-sekretariatets oppsummering av klagen.
Rygg ville snakke om hets og trakassering som dyrehelsepersonell blir utsatt for.
Rygg reagerer på at programleder Espen Aas under sendingen stilte spørsmål rundt pris på tjenester. Det var avtalt med en researcher på forhånd at hun ikke skulle snakke om det, mener klager.
«Hadde jeg visst hvordan dette skulle gå, ville jeg aldri stilt opp», skriver hun i klagen.
Etter sendingen ble hun og veterinærkjeden lagt for hat på Veterinæropprørets nettsider, opplyser klager.
NRK har innrømmet for klager at de kunne ha vært tydeligere i kommunikasjonen, men mener de ikke brøt god presseskikk. Utvalget var enige med NRK.
– Her har vi å gjøre med en profesjonell kilde som har som jobb å representere en part. Man skal selvsagt ikke bli lurt, men når man stiller opp i en debatt og sakskomplekset dreier seg om pris kan man nesten snu på det, sa blant annet Fevennen-redaktør Eivind Ljøstad, som mente saken var langt unna brudd.
Nettavisa Khrono ble klaget til Pressens Faglige Utvalg (PFU) av en emneansvarlig ved Høgskolen i Molde, etter at avisa publiserte en artikkel med tittel «Høgskule i kryptokrangel: Blir skulda for å undervise i svindelvaluta».
Emneansvarlig Anolan Milanés mente at publiseringen rammet henne sterkest. Hun reagerte derfor på at Khrono ikke tok kontakt og ga henne muligheten for samtidig imøtegåelse.
Khrono svarte at klagers professorkollega som ble intervjuet i saken fikk mulighet til å kommentere alle beskyldninger, og at de tok kontakt med professoren fordi han var oppført som professor og ansvarlig for kurset. Avisa mente også at redaksjonen gjorde det den kunne for å la klager komme til orde da hun tok kontakt i etterkant.
PFU uttrykte forståelse for at Milanés ønsket å uttale seg, men konkluderte med at kollegaen var en person som kunne gi relevant imøtegåelse, og at Khrono ikke hadde brutt god presseskikk.
VG gikk fri i Pressens Faglige Utvalg (PFU) på tross av å ha tatt bilde av moren til Durek Verrett, mot hennes vilje.
Det er Dureks Verretts eldste søster, Demetria de la Nuit, som med samtykke fra Verretts mor, Veruschka Urquhart, som har klaget VG inn for PFU.
Etikk- og dokumentar- redaktør i VG Anders Sooth Knutsen under PFU-møtet onsdag.Foto: Marte Vike Arnesen
Klagen gjelder en VG-artikkel som omhandler arbeidsmetodene til Se og Hør, i ukebladets dekning av Verrett. Urquhart blir i artikkelen sitert på at hun ikke vil la seg intervjue fordi hun har kontrakt med noen andre, og søsteren blir sitert på at moren har en kontrakt.
Søsteren mener hun snakket med VG «off record», og at det var brudd på kildevernet og kravet om premisser at hun likevel ble sitert i artikkelen.
Hun reagerer også bildet i artikkelen, som viser hånden til moren:
«Moren min er spesielt såret etter møtet. Da VG-journalistene kom til hjemmet hennes, åpnet hun døren litt og snakket med dem av ren høflighet. Da hun flyttet på hånden sin, tok de bilde av den, med fersk jord under neglene fordi hun hadde arbeidet i hagen», skriver de la Nuit i klagen.
Utvalget var noe i tvil, særlig rundt bildet som ble tatt av moren til Verrett.
– Det har blitt tatt et bilde mot hennes vilje. Selv om det er hånda tenker jeg: Hvor går grensen, spurte representant fra allmennheten, Ylva Lindberg.
Utvalget var stort sett enige om at sitatene ikke var rammende, men saksopplysninger, og at bildet av hånden ikke er identifiserende.
Etter en relativt kort diskusjon endte utvalget på at VGs publisering var innenfor god presseskikk.
VGs etikk- og dokumentarredaktør Anders Sooth Knutsen var til stede under behandlingen.
– I det store og hele følger PFU VGs argumentasjon, og det er vi tilfredse med, sier Knutsen til Journalisten.
«Salmonella: Folkehelsa klandrer svinekjøtt, men ingen smittefunn på 24 år», var tittel på en Nationen-artikkel publisert i juli.
Folkehelseinstituttet (FHI) reagerte på tittelen, og klaget til Pressens Faglige Utvalg som onsdag behandlet klagesaken.
FHI mente Nationen feilaktig hevdet at instituttet advarte mot norsk svinekjøtt, og viste til at de i en pressemelding viste til generelle smittekilder i Europa, ikke i Norge. Dette ble også presisert overfor redaksjonen før publisering, uten at det ble tatt hensyn til, står det i klagen, ifølge PFUs oppsummering.
Nationen mente FHI ikke påviste faktiske feil i artikkelen. Tittel og ingress er tabloid og spisset, men har dekning i artikkelen, argumenterte avisa i sitt tilsvar.
Avisa mente at det kom tydelig frem i artikkelen at tittelen henviser til et større historisk bilde, og ikke gjaldt dett aktuelle omtalte salmonellautbruddet.
Utvalget diskuterte saken mest opp mot Vær varsom-plakatens punkt 3.2 om opplysningskontroll, med tanke på hvordan avisa framstilte den aktuelle FHI-pressemeldingen.
Sekretariatet foreslo å felle avisa på punkt 3.2, santidig som flere av representantene syntes det var strengt å skulle gå til fellelse. Språket i pressemeldingen åpnet for ulike tolkninger, ble det påpekt i diskusjonen.
Flertallet ønsket likevel å felle: Nationen ble felt for brudd på god presseskikk.
Flere av representantene, blant annet PFU-leder Anne Weider Aasen, skulle vurdere hvorvidt de tok dissens i konklusjonen.
