Harald Jacobsen var tidligere rådgiver for Aps finanspolitiske talsperson Marianne Marthinsen. Han har tidligere reagert på framstilling i boka «Partiet», rundt han og en kollegas oppsigelse.
Nå har Jacobsen sendt klage til Kringkastingsrådet, om Debatten-sendingen torsdag 19. september som i sin helhet var viet boka.
Det foreligger per nå fem klager på sendingen, opplyser rådets sekretær Erik Skarrud.
Jacobsen bekrefter overfor Journalisten at det er han som har sendt den ene.
– Klart brudd på NRKs ansvar
Han reagerer blant annet på kildebredde, praktisering av samtidig imøtegåelse og det han ser som misvisende tittelbruk i direktesendingen.
«NRK viser bilde av skremt utseende Trond Giske over tittelen 'De oppdiktede varslene'. Dette skaper et etterlatt inntrykk av at NRK slår fast at det nå er bevist at varslene om seksuell trakassering fra Trond Giske faktisk var oppdiktet. Dette er en alvorlig påstand, som ikke har dekning verken i boken som innslaget diskuterer eller i den faktiske saksbehandlingen», skriver Jacobsen i klagen.
Arbeiderpartiet konkluderte i 2018 med at Giske hadde brutt partiets retningslinjer mot seksuell trakassering. Giske selv beklaget dårlig oppførsel, men var kritisk til både saksbehandling og konklusjon i flere av varslersakene.
Også utvekslinger i studio gir et klart inntrykk av at varslene mot Giske var oppdiktet, uten at dette blir utfordret på noe vis av programlederen, mener Jacobsen:
«Det faktum at det ikke stilles oppfølgingsspørsmål eller gis rom for samtidig imøtegåelse fra varslernes side, fremstår som et klart brudd på NRKs ansvar for balansert og sannferdig dekning.»
«Når en så alvorlig påstand som at varslene var 'oppdiktet' skal diskuteres, også hvorvidt Jonas Gahr Støre skal ha kalt dem det, er det NRKs ansvar å gjøre et journalistisk arbeid for å undersøke belegget for slike påstander selv på forhånd slik at seerne har mulighet til å få et nyansert og korrekt bilde av saken. Direktesendinger fritar ikke NRK for sitt publisistiske ansvar», fortsetter den tidligere Ap-rådgiveren.
Håper på grundig gjennomgang
Han adresserer også kildebredden i sendingen.
Utover bokas forfattere var DNs Frithjof Jacobsen, Aftenpostens Kjetil B. Alstadheim, Nettavisens Erik Stephansen og Dagbladets Martine Aurdal med i studio.
«Ved å la fire journalister diskutere en bok skrevet av to andre pressekollegaer, kan man stille spørsmål ved om det er tilstrekkelig uavhengighet og bredde i stemmene som får delta i diskusjonen», skriver Jacobsen.
Jeg ber Kringkastingsrådet vurdere om NRK har oppfylt sitt ansvar for redaksjonell bredde, uavhengighet og kritisk tilnærming til kildene de benytter i dette programmet. Det er avgjørende at mediene ikke bare etterstreber å være nøytrale, men at de aktivt sikrer at både saklighet og balanse ivaretas.
Han runder av med et håp om at Kringkastingsrådet tar en grundig gjennomgang av NRKs redaksjonelle valg i innslaget.
NRK: – Kontakt med hele Aps ledelse
Journalisten har bedt Debattens redaksjonsledelse om kommentar til klagen, og får svar fra nyhetsdivisjonsredaktør Knut Magnus Berge.
– Da Debatten gikk på lufta var det allerede – ut fra mediedekningen – klart at dette kom til å bli en av høstens mest kontroversielle bøker. Derfor var dette et aktuelt tema for Debatten. Og nettopp på grunn av metoden i boka – søtti anonyme kilder – gikk vi bredt ut for å sikre tilsvar og imøtegåelse, forteller Berge i en e-post.
– Vi var i kontakt med statsministerens kontor og hele Arbeiderpartiets ledelse. De ble kontaktet dagen før med invitasjon til sendingen og tilbud om samtidig imøtegåelse. Kontakten med statsministerens talsmann gikk helt frem til få timer før sending, skriver redaktøren.
NRK var også i direkte kontakt med en rekke andre relevante og omtalte kilder med tilbud om deltagelse og imøtegåelse, forteller Berge.
– De aller fleste takket nei til å kommentere. På luften leste vi opp imøtegåelser vi fikk inn fra Hadia Tadjik, Bjørnar Skjæran og Raymond Johansen. Det ble også gjort rede for andre vi var i kontakt med i sendingen.
– Støre som skulle hatt tilsvar
Om bruken av sitatet «Oppdiktede varsel», skriver Berge:
– Grepet vi valgte for presentasjonen av boka i sendingen var å vise i bakskjerm et sett av konkrete sitater som forfatterne måtte redegjøre for. Dette premisset var helt tydelig for publikum og forsterket av programleder. At dette skulle innebære at NRK dermed gikk god for substansen i sitatene er jeg uenig i. Poenget var jo nettopp å utfordre disse sitatene, noe som også ble gjort.
«Oppdiktede varsel» er tittelen på et kapittel i boka, og det er - ifølge forfatterne - et konkret sitat fra Støre, peker Berge på.
– Dette ble tydeliggjort gjentatte ganger i sendingen. Bakteppet er dokument som viser at det i to av varslene ble hentet inn hjelp fra advokat som forsterket varslene, ifølge forfatterne. Men det er altså Støre som skal ha kalt to av varslene «oppdiktede varsel», ifølge boken. Den som skulle hatt tilsvar er dermed Støre, og som tidligere redegjort for hadde han stående tilbud om samtidig imøtegåelse, skriver redaktøren.
– Kritisk vinkel helt fra start
Berge minner om at varslene som omtales er anonyme.
– Vi jobbet intenst med å invitere – alternativt hente inn imøtegåelser av bokens sitater og innhold – til denne sendingen. De fleste vi kontaktet takket nei. Vi hentet derfor inn kommentatorer for å utfordre og kommentere bokens metode og innhold. Noe de også gjorde, og som balanserte ut forfatternes påstander.
Det er heller ikke riktig at programleder Fredrik Solvang ikke stilte kritiske spørsmål, skriver Berge.
– Tvert imot var det en kritisk vinkel helt fra start, sitat: «og boka er allerede kalt en drittpakke på over 300 sider, en bonanza for anonyme kritikere av Støre». De som takket nei til å delta, men bidro med konkrete tilsvar, fikk disse lest opp på luften.
