Etter at VG Nett avslørte bruddet mellom Aksel Hennie og Tone Damli Aaberge, og fulgte på med en strøm av saker om kjendisparet, har dekningen blitt heftig kommentert og harselert med i sosiale medier, i underholdningsprogrammer, i radiodebatter, i kommentartråder og i avisspaltene. Der også profilerte kommentatorer i blant annet Aftenposten og Stavanger Aftenblad felte sviende dommer. Og fikk ironiserende svar på tiltale fra VG-folk, både på kommentarplass og i sosiale medier.
Tilbud til leserne
Her kommer en ny runde på karusellen. Metajournalistikk er tross alt Journalistens spesialøvelse. Vi tar et skritt til siden og begynner med det grunnleggende. Hvorfor bruker VG så mye plass på kjendisjournalistikk?
– Jeg vet ikke om jeg er enig i premisset, at vi bruker så mye plass på dette, sier ansvarlig redaktør i VG, Torry Pedersen.
– Neivel, men VG bruker en del ressurser på kjendisjournalistikk?
– Det er riktig at kjendisjournalistikk eller underholdningsjournalistikk generelt er en del av tilbudet til leserne våre på samme måte som sport, nyheter, politikk og utenriks er det. Jeg ser ikke noe problem med det. De fleste medier har en sånn miks i dag.
– Men hvilke ambisjoner har dere med kjendisjournalistikken, hvordan skal den være?
– Det meste av vår Rampelys-journalistikk er relatert til det disse kjente personene driver med, den har et faglig innhold. Så er stoffet mer innrettet mot yngre på nett og der omtaler vi også flere internasjonale stjerner.
Stor interesse
– Er kjendisjournalistikken viktig for VG?
– Den er en sentral del av det tilbudet vi gir. Det er et viktig stoffområde akkurat som nyheter er … men ingen har ringt og spurt om hvordan vi dekker Hugo Chávez død for å si det sånn.
– Litt viktigere hendelse med noe større politiske ringvirkninger..?
– He, he. jo da, det er jeg enig i. Men vår brede dekning av Chavez død illustrerer mangfoldet i VG.
– Samtidig er det nok flere konkurrenter som misunner dere avsløringen?
– Jeg tror de som bare driver med kjendisjournalistikk synes det er kjipt at de ikke hadde nyheten først.
– Kritikere sier bruddet er uinteressant, men hvordan har interessen fra publikum vært?
– Den har vært stor. Stoffet er veldig godt lest. Enhver overraskende nyhet blir godt lest, som når en kjendis dør eller gjør noe uventet. Dette kom brått på, da er det naturlig med stor interesse.
– En innvending mot VG var avsløringens mangel på åpne kilder, hva sier du til det?
– Det vitner om at man aldri har hatt nyheter i denne sjangeren. Det kan ikke være vanskelig å forstå at kildegrunnlaget er annerledes i en slik følsom sak. Men vår kilde har ikke gitt noen verdivurdering, slik anonyme kilder til Aftenpostens sak om striden rundt Per Sandberg, gjorde. Poenget i vår sak var at kilden enten snakket sant eller usant. Anonymitet var derfor ikke noe stort problem.
– Men Joacim Lunds kritikk gjelder særlig VGs bruk av anonyme kilder der Vær Varsom Plakatens krav til samfunnsmessig betydning langt fra er oppfylt?
– Lund må jobbe med å lese hele VVP. Paragraf 3.1 er tydelig på at kilder som hovedregel skal oppgis med mindre det kommer i konflikt med kildevernet. Det er ikke slik at 3.4 trumfer 3.1. I denne saken var det ikke mulig å oppgi kilder, hvilket selvfølgelig hadde vært ønskelig. Poenget presseetisk var at opplysningen var absolutt presis.
Massiv dekning
– Mange forstår at nyheten om bruddet er en sak for VG. Men i kjølvannet har dere blant annet servert ekspertuttalelser, twitterhistorikk, bildespesial, tidslinja «øyeblikkene med Aksel og Tone», råd for å takle kjærlighetssorg og «slik reagerte kjendisene på bruddet». Det har vel vært i meste laget?
– Jeg har lest kommentarene til Joacim Lund og Sven Egil Omdal, med stor interesse. Men her har de gått seg fullstendig vill. Lund hevder at ryktet om brudd fikk VG til å glemme presseetikken og rydde forsiden. Men vi har ikke ryddet en eneste forside basert på rykter. Vi hadde en bekreftelse på bruddet.
– Omdal skriver «Siden de viste oss ringen og elsket hverandre på Twitter, har vi alle rett til å vite hvor vondt de har det nå, og hvem det var som gikk. Det har jo både Knut Haavik og VG sagt. Men denne løgnen har norsk rett for lengst kledd naken. osv.» Han skriver godt og forførerisk. Men VG har ikke sagt noe om hvem som gikk. Og det juridiske grunnlaget han prøver å trekke fram, Caroline-saken og Big Brother-dommen, viser at han ikke forstår jussens sentrale premiss. I Big Brother-saken hadde paret vært ute av rampelyset i mange år og det ble røpet intime detaljer. Vi har ikke sagt noe annet enn at det er slutt mellom Tone og Aksel. Det er ikke rettsstridig.
– Omdal som synes å aspirere til å ville bli presseetikkens pave, må rett og slett sette seg bedre inn i det juridiske grunnlaget før han skriver sine kommentarer. Skal du være skriftlærd må du kunne teksten.
Omfanget diskutabelt
– Men hvis det eneste dere har skrevet er at det er slutt har dere jammen brukt mye plass på å fortelle uvesentligheter etterpå?
– Det er legitimt å diskutere omfanget, om det blir for mye. Men det står ikke om viktige samfunnsinteresser når NRK gjentatte ganger viser bilder av Marit Bjørgen som kommer tre sekunder før Kowalczyk i mål heller. Det er godt TV og folk er interessert i det.
– Når det gjelder samlivseksperten er det interessant å få innsyn i hvordan kjente mennesker håndterer offentlighet rundt forholdet. Men det er legitimt å spørre om vi burde gjøre det samme dag som nyheten om bruddet.
– Vi må anta at dette er en vond sak for de involverte kjendisene, har ikke de samme krav på privatlivets fred som andre?
– Jo, og det er nettopp derfor vi ikke går inn i den private sfæren deres, utover å fortelle at det er slutt. Vi har ikke vist et eneste bilde fra deres private sfære og har så langt jeg vet aldri tatt bilder av dem i privat sammenheng.
– Dere får kritikk for å fulgt etter Aaberge og vært pågående når hun ikke vil svare på spørsmål rundt bruddet?
– Det er fundamentalt feil. Sitatene er hentet fra svenske aviser. Vi var ikke der.
– Men dere utnytter bruddet mellom to kjente mennesker til å lage tullesaker som «slik reagerer kjendiser» osv.?
– Det er som sagt legitimt å diskutere hvor mye vi skulle skrevet og timingen når det gjelder samlivseksperten. Innslaget med kjendiser på VGTV er ikke det beste vi har gjort.
– Så det har vært litt refs internt da?
– Jeg er VGs skarpeste kritiker hver eneste dag. Denne saken har vi gått svært grundig gjennom. I det store er den forbilledlig løst. Vi forteller at det er slutt, men går ikke inn i den private sfære.
– Du er eksponent for åpen debatt om VGs journalistikk. Men det kan virke som andre har litt ømmere tær i VG?
– Nei, jeg kan ikke se det. Men kommentarene om saken var elendige. Jeg synes Anders Giæver skrev betimelig om at de som ikke synes nyheten var nødvendig selv publiserte sin kommentar om den helt øverst på egen nettside. Og Harald Henden viste til at han og VG faktisk hadde omfattende dekning av det som skjer i Italia og Syria.
– Men det må være lov å kritisere VGs journalistikk i denne saken selv om man ikke har vært i Syria i det siste?
– Ja, det er helt greit for meg. Men man må sett seg bedre inn i saken.
– Og skal man bedrive mediekritikk må man nødvendigvis omtale saken det gjelder, selv om det handler om en sak man mener er uvesentlig eller uinteressant?
– Det er et interessant poeng. Men det er også et poeng at noen er mer glad i å kommentere fenomenet enn å bringe nyheten.
Blitt kalt verre ting
– Sven Egil Omdal velger å være kort i sin kommentar til VG-redaktørens motangrep:
– Folk kan lese selv, de ser hva VG har gjort, og skjønner hva jeg skrev. Og jeg er blitt kalt verre ting enn pave, også i VG. Det tåler jeg godt.
