- Presisering: Vita Puras advokat
understreker at erstatningskravet formelt ble fremmet ved forliksklage 15.
august. Dette er elleve dager før selve republiseringen, og to uker etter at
Universitas 30. juli først informerte om at de kom til å republisere.
Advokaten peker også på at første
gang Universitas ble varslet om at det ville bli krevd erstatning for tapt
omsetning og utgifter som følge av publiseringen, var 11. juli.
I juli omtalte Journalisten at oslostudentenes avis, Universitas, avpubliserte og beklaget en artikkel fra høsten 2023.
I disse dager er situasjonen snudd på hodet; nå er det beklagelsen som er avpublisert, og i stedet har avisa igjen lagt ut den opprinnelige artikkelen, med nye opplysninger om hva som har foregått i kulissene.
Det var et varsel om søksmål som utløste beklagelsen. Da Universitas siden snudde og varslet om republisering, responderte selskapet med forliksklage og stort erstatningskrav, forteller redaksjonen nå.
Ingen kommentar før varsel om søksmål
Universitas-artikkelen er et kritisk blikk på markedsføringen av kosttilskuddet Optibrain fra selskapet Vita Pura, der blant annet legeforeningsleder Marte Kvittum Tangen uttaler at reklamens påstander om økt konsentrasjon og bedre hukommelse er udokumentert og ikke samsvarer med hennes medisinske vurderinger.
Universitas hadde forsøkt å kontakte Vita Pura på e-post to ganger før publisering, uten respons, opplyser redaksjonen.
Første livstegn mottok de 11. juli i år, nær ni måneder etter publiseringen: Et varsel om søksmål fra selskapets advokat.
Samme dag ble artikkelen fjernet og beklaget.
I ettertid har redaksjonen landet på at kritikken ikke utløste samtidig imøtegåelse, men gir tilsvarsrett.
«Vita Pura har i ettertid fått flere anledninger til å komme med tilsvar, men har ikke ønsket dette. Selskapet har derimot sendt inn en klage til Forliksrådet med krav om erstatning fra Universitas. Universitas vil avvise det kravet. Universitas kan ikke se at saken i seg selv var ulovlig og vi har derfor valgt å republisere saken», skriver avisa nå.
– Må finnes grenser
Ansvarlig redaktør Dagny Mohn forteller at hun mener studentredaksjonen handlet forhastet da varsel om søksmål ramlet inn i innboksen en dag i fellesferien, kort tid etter at et ferskt redaktørteam hadde tatt over i Universitas.
– Vi ble nok litt blinde for hva vår egen sak egentlig var, og handlet forhastet da vi avpubliserte og beklaget, sier Mohn til Journalisten.
Hun tror hendelsesforløpet kunne stanset der, hvis ikke selskapets advokat hadde opprettholdt pengekrav mot avisa etter avpubliseringen.
Da kontaktet redaksjonen Jon Wessel-Aas, advokat med medierett som spesialfelt.
– Det handler også om å ikke la seg skremme av slike krav. Vi innrømmer gjerne feil, og har vist oss villig til å beklage når vi gjør feil, men det må også finnes grenser, sier Mohn.
Hun sier at redaksjonen nå står trygt i vurderingen de har landet på, og tror også de kommer til å få støtte for fremgangsmåten.
– Ta diskusjonen i åpent lende
Advokat Wessel-Aas er tydelig på at han mener det ikke er påvist noe ærekrenkende overfor selskapet i artikkelen.
Han oppfordrer Vita Pura til å bruke tilsvarsretten heller enn å gå til retten:
– I den grad selskapet er uenig med hva en lege mener om denne type kosttilskudd, får de ta den diskusjonen i åpent lende fremfor å prøve å kneble journalistikk om det gjennom et sånt søksmål.
Advokaten opplyser at Vita Pura krever rundt 130.000 kroner i erstatning i forliksklagen.
– Når vi får en tilsvarsfrist fra forliksrådet, vil vi på vegne av Universitas svare og legge ned påstand om frifinnelse, sier Wessel-Aas.
Mener saken forhåndsprosederes
Journalisten har henvendt seg til både Vita Pura og advokat Jan Fredrik Sand, som representerer dem i saken. Sand svarer på e-post:
– Min klient er i en rettslig prosess mot Universitas etter at avisa valgte å trekke en beklagelse og republisere en artikkel med sterk kritikk det ikke var grunnlag for og uten at det var gitt anledning til samtidig imøtegåelse. Vi noterer oss at avisa/dennes advokat nå forsøker å bringe konflikten ut i media fremfor å forholde seg til de instanser som den rettslige prosessen gir anvisning på.
Dette anser klienten hans for å være i strid med presse- og advokatetiske regler, skriver Sand:
– Om at pressen ikke skal prosedere sine egne saker i media og advokater som hovedregel skal unngå å bringe saker ut i media på eget initiativ eller for øvrig forhåndsprosedere saker som står for domstolene i media.
Sand viser ikke til hvilke konkrete regler han mener. Advokatenes «Regler for god advokatskikk» inneholder punkter om advokaters forhold til mediene. Hva gjelder pressen, nevnes ikke «prosedere egne saker i media» i de presseetiske reglene nedfelt i Vær varsom-plakaten.
Sand runder av:
– Min klient har utover dette derfor ingen kommentar til innholdet i Universitas' publisering eller advokat Wessel-Aas' kommentarer før det er behandlet i rettssystemet.
