Alle snakker om rumpa til Marie

Marie Simonsen i helfigur både på for- og baksiden av nye Dagbladet. «Det er slikt som aukar likskapen til vekeblada», sier medieforsker Aslaug Veum ved Høgskolen i Vestfold til Klassekampen tirsdag. Hun har doktorgrad på Dagbladet.

Samtalen går livlig på nett om de freidige bylinebildene. Det tyder på at grepet er vellykket. En avis som ofte anklages for dogmatisk korrekthet, våger å leke med selvbildet. Mer av det! Åpnere innspill til diskusjon ville også kle tekstene til flere av avisas kommentatorer.

Middelkultur

Venstresidas dagsavis har også intervjuet kulturredaktør Lena Lindgren i Morgenbladet. Hun er samboer med Klassekampens redaktør, og kritiserer også bylinebildene av Marie S. Lindgrens dom over Dagbladets omlegging til mer analyse og bakgrunnstung avis: – Mislukkast totalt.

Braanen heier på Dagbladet som prosjekt, men frykter ambisjonene vil kollidere med «den tabloide middelkulturen som avisa i så mange år har dyrket».

Her er vi tilsynelatende ved en kjerne. Middelkulturen er for lav. Dermed vil de som ønsker seg intellektuelle utfordringer søke til Klassekampen og Morgenbladet, og Dagbladet gå på dunken.

Det lyder fryktelig snobbet, men kanskje det er sant. Både innhold og innpakning gjør de to nisjeavisene til farlige utfordrere, og Aftenposten har fortsatt en ledelse i andelen interessante ytringer utenfra.

Designgrep

Grepet med å flytte masse kommentarstoff bakerst, gjør dette feltet tydeligere. Men den har noen kostnader. (Det som kommer nå, er delvis sakset fra en blogg jeg skrev lørdag.)

Jeg liker innholdsfortegnelsen bakerst, men ikke sidenavnet Sist og først.

Herfra skal man altså bla feil vei. Det funket ikke for meg første dagen, men kan være en vanesak? Blikket faller lett på høyre side, men det er jo ikke der jeg skal starte lesingen. Og når en sak går over mer enn to sider, må jeg jo bla helt forbi den før jeg vet om jeg har funnet starten. Litt arabisk for meg.

Noen har foreslått at det skulle trykkes opp ned så lenge man leser bakfra. Da blir sidevendingen og øynene samstemte, og det er klart når man skal snu avisa og starte i andre enden.

Forfra

I første del er mye likt, noe helt nytt. To sider under vignetten Agenda skal bringe eksterne ekspertstemmer inn i Dagbladet. Jeg liker bedre opinion-spaltene i noen amerikanske aviser, der folk som har undersøkt eller utrettet noe, forteller om det selv. Se for eksempel denne fantastiske fortellingen fra internetts barndom i New York Times.

To helsider fra NTB virker ganske fattigslig, som om fanden spiser fluer. Utenriksdekningen er foreløpig litt tilfeldig og tynn.

De nye sidetoppene (stripe med seksjonsnavn og dato) er fine.

Midten

TV-programmet har fått midtsidene. Jeg liker å lese tv-program på langs, men designet virker helt uferdig. Blanke timesfelter der noe varer i to timer (film). Filmer uten omtale eller terning. Jeg foretrekker strengere maler, fast lengde på alle programfelter, tydelig skille ved nytt program i samme time. USA Today har gjort dette mye bedre, lenge.

Kanskje man kunne kutte ut programomtalene øverst på midtsidene, det er likevel bare plass til tre-fire. Legge inn flere kanaler og stramme det skikkelig opp.

Jeg synes ellers det er ganske dristig å gjemme bort tegneseriene og været. For meg er dette rutinelesning i mange aviser. Da er det ganske avgjørende at man ikke må bla fram og tilbake for å finne om det skal regne i ettermiddag eller sjekke om Jokke og Camilla fikser det.

Dette bare noen førsteinntrykk. Blir spennende å se om markedet liker omleggingen og tåler prisløftet.