Universitas avpubliserte og beklaget artikkel om et kosttilskudd, før de snudde og publiserte igjen.
Foto: Nils Martin Silvola
Avviser å behandle erstatningskrav mot Universitas
Kosttilskuddsselskap har ikke rettslig monopol på å omtale sine produkter, påpeker advokat.
– Universitas håper og tror at saken stopper her, da avisen mener at kravet er grunnløst, skriver advokat Jon Wessel-Aas til Journalisten.
Wessel-Aas representerer studentavisa Universitas i en sak Journalisten tidligere har omtalt, der avisa ble klaget til forliksrådet av selskapet Vita Pura på grunn av en kritisk artikkel om markedsføringen av et kosttilskudd. Rundt 130.000 kroner mente selskapet at de hadde krav på i erstatning.
Nå har forliksrådet avvist å behandle saken.
Da selskapet, som Universitas hadde forsøkt å kontakte via e-post til artikkelen, først ni måneder senere ga lyd fra seg med søksmålvarsel, avpubliserte og beklaget avisa. I etterkant snudde de og republiserte.
Wessel-Aas ser det som naturlig at forliksrådet ikke tar en slik sak til behandling, og at Vita Pura nå eventuelt må inngi stevning til tingretten. Han mener selskapet må tåle kritisk omtale av innholdet i sine egne kommersielle ytringer i en reklamekampanje.
– Vita Pura har ikke rettslig monopol på å omtale sine produkter, og kan ikke svare på kritisk omtale ved gå til domstolene og kreve sensur og erstatning. Middelet overfor kritisk omtale av Optibrain og markedsføring av produktet, er at Vita Pura eventuelt bruker sin egen ytringsfrihet for å kommentere kritikken, skriver advokaten.
Journalisten har fredag spurt selskapets advokat om tingrettsstevning er aktuelt, men har hittil ikke fått svar.
Rettelse: I denne artikkelen sto det først at Universitas ikke hadde kontaktet Vita Pura. Det riktige er at de hadde forsøkt å oppnå kontakt via e-post to ganger.
