Carl-Erik Grimstad mener Side3-sak bryter både Tekstreklame- og Vær Varsom-Plakaten. Foto: Kathrine Geard / Skjermdump Side 3.
Carl-Erik Grimstad mener Side3-sak bryter både Tekstreklame- og Vær Varsom-Plakaten. Foto: Kathrine Geard / Skjermdump Side 3.

Reisebyrå inviterte journalist på guttetur

Medieforsker Carl-Erik Grimstad oppfordrer alle til å klage Side3-sak inn for PFU

Tidenes guttetur, spurte Nettavisen Side3 etter at deres journalist ble med på tur i regi et reisebyrå. Reisebyrået er navngitt.

– Er denne artikkelen reklame for reisebyrået?

– Det er ikke meningen at det skal se ut som tekstreklame for byrået. Stilen i artikkelen er «Gonzo», turen er noe helt utenom det vanlige og vi har forsøkt å beskrive opplevelsen av det så realistisk som mulig. Vi opplyser også at vi har blitt invitert. Jeg ser imidlertid at vi ikke har lykkes helt med det vi forsøkte å gjøre i artikkelen, og gjør grep for å rette opp det, sier redaktør Lars Wærstad i Side3.

Oppfordrer til PFU-klage

Ifølge medieforsker Carl-Erik Grimstad er det å opplyse hvem som har invitert med på tur ikke formildende når det kommer til brudd på god presseskikk.

– Det er en utbredt misforståelse. Den skyldes at bloggerne har fått et slags frirom av markedsføringsmyndighetene så lenge de oppgir navnet på annonsører/sponsorer. Side3 er et redaktørdrevet medium, som kan klages inn til PFU. Jeg oppfordrer alle til å klage inn slik journalistikk.

Han påpeker også at Nettavisen tidligere er dømt i PFU for brudd på bestemmelsen om lenking til kommersiell virksomhet, noe som også gjøres i denne artikkelen.

– PFU har stadig slått ned på lenking til kommersielt innhold med mindre det kan forsvares journalistisk. Det er ikke tilfellet her. I tillegg er jo selve teksten å forstå som en reklametekst. Summen av innholdet og måten det er fremstilt på og identifiserer turoperatøren gjør at den fremstår som ren reklame. Hvis ikke dette rammes av tekstreklameplakaten og Vær Varsom-Plakaten, er ikke våre bestemmelser verd noen ting.

Utnytter gråsone

Han viser til at det i slike saker vanligvis er generalsekretæren i Presseforbundet som er innklager. Men Kjersti Løken Stavrum er inhabil når det kommer til Nettavisen.

– Jeg har ventet på en sak som denne. Nettavisen opererer konsekvent på grensen til det tilgivelige. Den gråsonen utnytter de bevisst siden de er annonsefinansiert. Jeg mener generalsekretæren bør ta et initiativ, og hvis hun ikke kan, må hun delegere initiativet til å melde dette til PFU til noen som kan. Det er uheldig for alle medier om denne praksisen med koblinger til kommersielt innhold får sette seg. Slapp presseetikk skal jo ikke gi noen et konkurransefortrinn.

Uheldige bilder

Det øvrige innholdet i en artikkel som han kaller lavpannet, vil Grimstad ikke kommentere ytterligere. Reaksjonene har imidlertid vært tydelig negative i sosiale medier. Det har Side 3-redaktør Wærstad tatt konsekvensen av. Antall bilder er blitt redusert i løpet av dagen.

– Bildebruken var litt i overkant og noen av dem var vel friske. Vi så at vi ikke trenger flere bilder enn nødvendig, så der det er flere bilder av samme situasjon fra ulike vinkler og tidspunkt er disse blitt redigert bort. Noen av bildene var uheldige.

Når det gjelder artikkelens innhold, skjønner han at denne har vakt reaksjoner både når det kommer til manns- og kvinnesyn.

– Jeg forstår at folk som ikke skiller Side3 fra Nettavisen kan reagere. Men tema som dette er ikke uvanlig for et mannemagasin som Side3, en kan lett forestille seg en slik type artikkel i FHM, for eksempel. Vi tar ikke stilling til om det gutta gjør er rett eller galt.

Side3 er Mediehuset Nettavisens satsing mot mannlige lesere.

Powered by Labrador CMS