Tirsdagens frikjennelse av NRK-programmet «Hjernevask» i Pressens Faglige Utvalg satte en foreløpig sluttstrek for flere måneders offentlig krangel mellom kjønnsforsker Jørgen L. Lorentzen og programskaperne. Lorentzen mente seg hengt ut og har ført en tøff polemikk med programskaperne Ole-Martin Ihle og Harald Eia i aviser, radio, TV og debatter siden første program gikk på luften første mars i år.
Samstemt PFU
Selv om utvalget anførte at Hjernevask framsto som tendensiøst, var det ingen av utvalgsmedlemmene som distanserte seg fra sekretariatets innstilling.
– Det er ikke noe galt i at Eia har en normativ agenda. Jeg synes forskere burde følges mer både med mer interesse og med kritiske øyne. Jeg tror egentlig ikke at det Lorentzen sier om biologisk forskning, men som ikke kom med i programmet, ville ha endret inntrykket stort. Dette er en form for gonzojournalistikk, var noe av det Henrik Syse, representant for allmennheten i PFU, anførte før utvalget valgte å ikke felle Hjernevask.
Heller ikke Aftenposten-redaktør Hilde Haugsgjerd godtok Lorentzens anførsler.
– Man har lagt opp en dramaturgi og valgt intervjuobjekter deretter. Det er lov så lenge man behandler intervjuobjektene på en ordentlig måte. Jeg synes ikke det Lorentzen anfører om tittelen på programmet er relevant, heller ikke det at andre forskere kommenterer hans uttalelser.
Ikke mer «pludring med journalister»
I Lorentzens klage heter det at Eia og Ihle ikke klargjorde premissene for intervjuene. Han mener også at uttalelsene hans ble kryssklippet og at han dermed ikke ble korrekt gjengitt. Lorentzen hevder at NRK brøt saklighetskravet ved ikke å redegjøre for «programmets karakter eller tendens».
Dagen før behandlingen i PFU sa Lorentzen at det var siste gang han «pludret med journalister i timesvis».
– Det som har vært problemet er at man ikke får innsikt i hva som faktisk kommer på. Når man snakker med journalister fra trykte medier, får man sitater til gjennomsyn og kan i løpet av ti minutter se om det som står er det man faktisk ønsket å si. Her har det vært samtaler på flere timer som er komprimert ned til noen minutter og hvor jeg ikke har hatt noe kontroll på sammenhengen det har vært satt inn i, sier Lorentzen.
– Et viktig bidrag
Redaktør Nina Kristiansen i forskning.no er fornøyd med at Hjernevask ikke ble felt i PFU.
– Det var helt riktig. Lorentzen ble gitt gode muligheter for tilsvar, og hans hovedsynspunkter har kommet godt fram. Jeg har vært kritisk til deler av programserien, men jeg mener samtidig at det har vært et viktig bidrag til forskningsjournalistikken. Det skulle være et fagkritisk prosjekt, og det er krevende.
Hun sier det skiller seg fra hvordan de ville gått fram.
– Eia og Ihle skulle lage godt TV, og det har noen ganger stått i veien for en balansert dekning. De skal likevel ha skryt for hvordan de har markedsført og fått løftet fram sitt prosjekt.
Kristiansen sier at også forskning.no lager fagkritisk journalistikk, men at det skjer gjennom å finne fram til forskere som er kritiske til studier og fagfelt, heller enn å bruke journalistens egen agenda, slik Eia gjorde.
– Ihle sier nå at de går med planer om mer journalistikk om forskning.
– Det ønsker jeg velkommen.
Eia gir oppmerksomhet
NRK sendte i 2009 en dansk serie i tre omganger hvor forholdet mellom biologi/genetikk og eksempelvis forbrytelser var tema.
– Da ble det ikke noe diskusjon. Det er klart at det har en sterk effekt at det er Harald Eia som fronter dette. Samtidig har det vært veldig bra at det er noen som har våget å gjøre dette annerledes og med en annen innfallsvinkel enn det som er vanlig. En skal huske at forskere ikke er noen forhutlet gruppe, de har tilgang til medier og representerer makt. Da skal de kunne tåle å få Eia med en mikrofon rettet mot seg en gang i tiåret.
Kristiansen er likevel tydelig på at de ville funnet andre forskere hvis de skulle gjort noe på samme metodikk.
– De har funnet gammeldagse forskere. Ifølge Eia lå det et betydelig arbeid i å finne fram til forskere som passet inn i deres prosjekt.
Hun mener likevel ikke at Lorentzen ble hengt ut.
– Når Lorentzen velger å snakke i fire timer om ting som er klart på utsiden av hans forskningsfelt så beveger han seg fra forskningen og over i politikken. Da må han også tåle den litt tøffere mediebehandlingen som politikere blir utsatt for, sier Kristiansen.
– En lettelse
Programskaper Ole-Martin Ihle sier til Journalisten at det føltes som en lettelse å ikke bli felt i PFU.
– Samtidig står det i uttalelsen fra utvalget at dere var tendensiøse?
– Det gjorde det, uten at jeg helt fikk grep om hva de egentlig mente med det. Hvis det var slik at de mente at vi hadde en agenda så har de jo rett i det, men jeg er glad for at utvalget landet på at vi ikke har kryssklippet Lorentzen og at vi i hovedsak har gjengitt hans synspunkter korrekt.
– Flere av utvalgsmedlemmene mente at dere burde hatt med et klipp hvor Lorentzen sier noe om hvordan han ser på biologi?
– I etterpåklokskapens lys så er det lett å være enig i det. Jeg angrer litt på at vi ikke tok med noen av disse klippene, først og fremst fordi det har blitt så mye bråk om det i etterkant. Da vi klippet programmene, fremstod det at Lorentzen ikke var motstander av biologi som «beside the point» i forhold til hva vi spurte ham om. Det vi spurte om, og som han fikk svare på flere ganger, var om det var noen direkte biologiske forklaringer på forskjellene i utvikling mellom gutter og jenter.
Han sier det ble en god diskusjon i utvalget.
– Det var flere gode innlegg og det var også ting å skrive seg bak øret. Jeg satt med følelsen av at vi kom til å bli frikjent fra starten av behandlingen, og det var selvfølgelig en lettelse at det også ble resultatet.
– Har angret noe
– Ville dere gjort ting annerledes ved en annen anledning?
– Jeg står inne for det vi har gjort, men det er klart at det er ting vi har angret og noe vi ville ha gjort annerledes nå.
– Betyr det at dere skal i gang med en ny programserie?
– Det gjør kanskje det. Først nå skal Harald lage talkshow med Bård, men vi snakker om å lage noe nytt som har med forskning å gjøre på litt sikt. Hva det blir og hvordan det eventuelt blir er for tidlig å si, men jeg tror ikke vi kan lage et Hjernevask 2.
Det har ikke lykkes Journalisten å få kontakt med Lorentzen etter PFUs behandling av klagen.
