Sør-Varanger kommune fikk ikke medhold da Pressens Faglige Utvalg (PFU) behandlet flere klager mot avisa Ságat.
PFU mener takhøyden skal være stor i meningsjournalistikken, noe som innebærer at både sterke meninger og spisse formuleringer, iblant også usakligheter, må aksepteres i kommentarer og lederartikler, påpeker utvalget.
Kommune klaget Ságat inn på 12 forskjellige punkter i Vær varsom-plakaten (VVP) for fire ulike artikler som omhandler to forskjellige saker.
Klaget inn på tolv punkter
I løpet av fire dager i mars i år publiserte Ságat tre artikler om en erstatningssak der Sør-Varanger kommune ble dømt til å betale 5,95 millioner kroner til en kvinne på grunn av omsorgssvikt.
Den første saken, publisert 22. mars, er en leder med tittelen:
«Anker en høyst rettferdig dom»
Den andre saken, publisert 24. mars, er en enquete med tittel:
«Ni tilfeldige: Hva tenker du om kommunens anke?»
Kommunen klagde også inn et Facebook-innlegg som journalisten som skrev de to artiklene publiserte samme dag:
«Den siste uka har Sør-Varanger virkelig vist at de er en hjerterått grensesprengende kommune. Eller grensesprengende hjerteløs.»
Den tredje saken er en nyhetssak som omtaler et kommunestyremøte med tittelen:
«Alle 26 stemte for anken: Disse politikerne ga gass mot Ann-Hege.»
Sør Varanger kommune mener det ikke ble foretatt noen avstemning eller votering i saken slik Ságat påstår. «Det var dermed ingen politikere som ga ‘full gass’ slik overskriften lyder (…)», skriver de i klagen.
Kommunen mener samtidig at den omtalte dommen ikke var rettskraftig da artiklene ble publisert, og viser til VVP 4.5, om forhåndsdom.
Sør-Varanger kommune klaget i tillegg Ságat inn for en leder publisert 6. mars med tittelen «Skolenedlegging gir minus og ikke pluss» som omtaler skolenedleggelse og den økonomiske situasjonen i kommunen.
Kommunen mener visse formuleringer i lederen er «ren sjikane og mobbing av kommunens ansatte.»
Avviser at god presseskikk er brutt
Ságat avviser at god presseskikk er brutt, og kan ikke se at klager har påvist noen faktafeil som kan gi grunnlag for rettelse. De har heller ikke, ifølge Ságat, benyttet seg av tilbudet om tilsvar.
De oppfatter det som «Feigt når ledelsen prøver å skyve ansatte foran seg, i stedet for sjøl å ta ansvar.»
Avisa skriver blant annet i sitt tilsvar:
«Våre lederartikler gir uttrykk for avisas egne meninger, på samme måte som enquetter gir uttrykk for intervjuobjektenes egne oppfatninger.»
De skriver videre:
«Lederartikkelen er forfatta av ansvarlig redaktør og gir uttrykk for vår ærlige og oppriktige oppfatning om at kommunen har håndtert saken uprofesjonelt og hjerterått.»
Problematisk Facebook-kommentar
PFU var ikke i tvil om at elleve av de tolv punktene ikke var brudd. Stein Bjøntegård, som representerer redaktørene i PFU, mente kommunen må tåle kritikk fra lokalavisa.
– Jeg synes kommunen er litt hårsåre her, det skal være høy terskel, vi må tåle såpass fra en lokalavis, sa han i møtet.
Det ble en prinsipiell diskusjon i PFU rundt punktet der Ságat ble klaget inn for journalistens kommentar på Facebook.
Diskusjonen gikk ut på om journalistens Facebook-kommentar svekker hans og avisas troverdighet.
Leder i PFU, Anne Weider Aasen, mente kommentaren balanserte helt i grenseland.
– Journalister må være bevisst på hva man velger å publisere av offentlig av ytringer, sa hun.
– Det er veldig uheldig, men jeg synes det er litt for strengt å felle, la nestleder Ellen Opheim til.
Selv om PFU frikjente Ságat, var det under sterk tvil. PFU la vekt på at posten ble slettet og at det var en form for parafrasering av lederartikkelen til avisa.
Gunnar Kagge tok dissens. Han mente Facebook-innlegget burde blitt felt.
– Neste uke sitter han på benken i kommunestyret igjen, og da kan man ha god grunn til å være skeptisk om journalisten er habil og til å stole på det. Det svekker ikke bare han men også mediet, sa han.
