– Vi mener Medietilsynet har gjort en dårlig vurdering av grunnlaget fra HVO, og at de er kommet til feil konklusjon på feil faktagrunnlag, sier iNyheter-redaktør Helge Lurås.
Foto: Mats Greger
Pressestøtte
Medietilsynet om iNyheter-avslag: «Mange eksempler på ordrett avskrift»
– Burde ha sett på langt flere enn 32 av 6167 artikler, svarer redaktør Helge Lurås.
– Vi er ikke særlig fornøyd med det.
Det sier iNyheter-redaktør Helge Lurås til Journalisten. Han mener dagens avslag på pressestøtte er feil, og forteller at de skal klage avgjørelsen inn til Medieklagenemnda.
Hardt ut mot sitering
I avslagsbrevet, som Journalisten har lest, legger Medietilsynet særlig vekt på siterings- og krediteringspraksis i det alternativet mediet.
Tilsynet baserer dette på en rapport fra Høgskulen i Volda (HVO), der det er gjort en kvalitativ analyse av 32 tilfeldige artikler fra iNyheter hvor man har sett på kildebruk og sitering. I tillegg har HVO gjort en innholdsanalyse av ytterligere 88 tilfeldige artikler, og sett på hva som kan regnes som egensaker.
Journalisten har tidligere omtalt Volda-rapporten, og fikk da innsyn i en sladdet versjon fordi saken var under behandling.
Selv om iNyheter i hovedsak krediterer sine skriftlige kilder, er krediteringen noen ganger helt fraværende, skriver Medietilsynet i avslagsbrevet.
«Videre viste HVOs innholdsanalyse mange eksempler på ordrett avskrift med kreditering – ofte er siteringen omfattende og krediteringen mer beskjeden», heter det videre.
Det vises blant annet til en artikkel med tittelen «Har stått i flammer siden sovjeterne tente på for over 50 år siden», som HVO mener er ukreditert avskrift fra at Wikipedia, med noen mindre språklige endringer.
– Konkluderer ikke
Lurås på sin side, mener iNyheter i all hovedsak forholder seg til allment akseptert siterings- og krediteringspraksis. Han oppfatter heller ikke at rapporten fra HVO fastslår eller konkluderer med at iNyheter ikke gjør nettopp det.
– De sier i tilfeller at det« kan være» og «muligens» er utenfor bransjestandarden, samtidig som de anerkjenner at det er en gråsone, og med tanke på den debatten som pågår, kan jeg ikke se at det kan være grunnlag for avslag.
Lurås understreker at de refererer til kilder og lenker til artikler, men at det i enkelttilfeller sikkert kunne ha vært gjort bedre. Han legger til at på to år har iNyheter publisert over 12.000 artikler, og at de kun i ett tilfelle har fått en henvendelse fra et annet medium om sitering:
– Det var Nettavisen som mente vi hadde sitert for mye, og det sa vi oss enige i. Når heller ikke HVO konkluderer, klarer ikke vi å se at det da skal være utslagsgivende for et avslag, sier Lurås.
– Burde hatt langt større utvalg
– Tilsynet refererer blant annet til en sak basert på Wikipedia. Hva tenker du om den?
– Det burde selvfølgelig vært henvist til Wikipedia der. Av og til gjøres det feil, også av erfarne journalister. Man kan man ikke bruke enkeltstående saker på den måten, da burde de sett på langt flere enn 32 av 6167 artikler.
Lurås mener at det selvsagt er gjort feil, men at analysen fra HVO ikke gir grunnlag for å gi avslag.
– Vi mener Medietilsynet har gjort en dårlig vurdering av grunnlaget fra HVO, og at de er kommet til feil konklusjon på feil faktagrunnlag.
Tatt i betraktning konsekvensene for et lite uavhengig medium burde den skjønnsmessige vurderingen basert seg på et langt større utvalg og en dialog med iNyheter, avslutter han.
