PFU frikjente Eia

Kjønnsforsker Jørgen Lorentzens klage til Pressens Faglige Utvalg nådde ikke opp, men skaperne av Hjernevask blir betegnet som tendensiøse. NRK verken kryssklippet eller fordreide, var konklusjonen.

Les PFUs uttalelse her.

Fikk skurkerolle

Utvalgsmedlem Halldis Nergård, journalist i Adresseavisen, mente det var tydelig at Lorentzen og andre norske kjønnsforskere ble tildelt «skurkerollen» i Hjernevask.

– Jeg skjønner at kjønnsforskerne blir sure når de får skurkerollen her. De utenlandske forskerne får stort sett snakke om sin forskning, mens de norske stort sett snakker om det som ikke er deres primære felt. Slik sett er det en ubalanse. Spørsmålet er også hva slags program dette er.

Kritikk, men aksept

Ingeborg Moræus Hanssen er en av allmennhetens tre representanter i PFU:

– Jeg har lang erfaring i å lese bilder. Jeg har sett programmene flere ganger, lest papirene og sett programmene igjen. Jeg har ikke konkludert, men gleder meg til en diskusjon, sa hun i sitt første innlegg.

Dagbladets John Olav Egeland er utpekt av Norsk Redaktørforening:

– Utgangspunktet må være greit. Jeg vil ikke nødvendigvis kalle det gravende journalistikk, men heller konfronterende journalistikk. Når man ser hele teipen i sammenheng ser man at interaksjonen med Eia spiller en viktig rolle. Behandlingen Lorentzen får tilsvarer i hvert fall kravet til samtidig imøtegåelse.

Gonzojournalistikk

Henrik Syse, representant for allmennheten:

– Det er ikke noe galt i at Lorentzen har en normativ agenda. Jeg synes forskere burde følges mer både med mer interesse og med kritiske øyne. Jeg tror egentlig ikke at det Lorentzen sier om biologisk forskning, men som ikke kom med i programmet, ville ha endret inntrykket stort. Jeg ser at det er tøft å bli hengt ut som posterboys/postergirls. Dette er en form for gonzojournalistikk.

Camilla Serck-Hanssen, allmennheten:

– Hovedproblemet er at dette går langt fra utgangspunktet for Lorentzens forskning. For det han forsker på er først og fremst det man kan påvirke, og slik er biologi i og for seg uinteressant i Lorentzens forskning.

Hilde Haugsgjerd, sjefredaktør i Aftenposten:

– Jeg ser ikke på det som underholdning. Jeg ser på det som journalstikk hvor man har hatt en klar agenda. Man har lagt opp en dramaturgi og valgt intervjuobjekter deretter. Det er lov så lenge man behandler intervjuobjektene på en ordentlig måte. Jeg synes ikke det Lorentzen anfører om tittelen på programmet er relevant, og heller ikke det at andre forskere kommenterer hans uttalelser.

Klipping

Henrik Syse antydet mot slutten at PFU burde velge standardformuleringen «etter en samlet vurdering» før konklusjonen om at NRK ikke brøt med god presseskikk, men fikk beskjeden oppslutning.

Lorentzen hevdet seg usaklig kryssklippet i programmene, men det er ikke PFU enig i. Presseforbundets generalsekretær Per Edgar Kokkvold sa det slik:

– Det er ikke vanskelig å si seg enig i at dette har vært en belastning for Lorentzen. Dette er tredje gang i PFUs historie at utvalget får tilgang til råteipen. Jeg kan ikke se at Lorentzen på noen måte er blitt feilsitert.

(Sitatene er skrevet ned under direkte sending, og er ikke fullstendige eller sjekket mot opptak.)