Hvor slumsete har PFU lov til å være?

PFU behandlet denne uken en klage mot Forbrukerinspektørene i NRK. Vi ble ikke felt og fikk ikke kritikk. Utvalgets leder mente likevel det var noe slumsete over hele reportasjen. Det er mildt sagt underlig å være vitne til hvordan PFU-lederen klarte å resonere seg frem til en slik konklusjon.

Klagen gjaldt en reportasje i NRKs forbrukerprogram Forbrukerinspektørene (FBI) om solarier og faren for å bli forbrent. Klageren er et av flere solarier som ble kontrollmålt av oss. I klagen hevdes det at vi har utført målingene på en slik måte at resultatet ble feil, og i tillegg blir det hevdet at NRK har påstått at klageren har brukt ulovlige solrør.

Disse påstandene bruker PFU minimal med tid på å avfeie og dermed frikjenne oss. I stedet velger PFU-medlem etter PFU-medlem å etterlyse tilsvar fra solariene som blir utsatt for vår kritikk.

Denne saken er dyplenket direkte til video-opptaket fra PFUs møte.

Dagbladets John O. Egeland mener det ikke er uproblematisk at tilsvarsretten er forsøkt dekket med en summarisk replikk fra en forening som man ikke en gang vet om disse firmaene er medlem av. Leder Odd Isungset sier han ikke tror det er begått brudd på presseskikken i denne saken, men mener likevel at «vi er snille hvis vi lar NRK slippe unna med dette». Han mener at dersom firmaene hadde fått benytte seg av sin tilsvarsrett, ville reportasjen blitt mye bedre.

Når PFU-medlem Halldis Nergård helt korrekt, men litt undrende påpeker at FBI skriver jo at de var i kontakt med disse solariene før reportasjen ble sendt, men at en bransjeforening skulle uttale seg på vegne av dem, svarer Isungset, som har tilgang til de samme saksdokumentene:

- Det kan jeg ikke huske, men det spiller uansett ingen rolle for det finnes en bråte med solarier i Norge, så de kunne ha fått noen av dem til å svare for seg.

Det er da Norsk Presseforbunds Kjell Børringbo påpeker overfor PFU-lederen at FBI har vært i kontakt med solariene, men at det er bransjeforeningen som skulle uttale seg på vegne av dem.

Igjen kommer PFU-lederen til samme konklusjon: Det forandrer ikke på noen ting. Om en bransjeforening vil uttale seg på vegne av noen, forhindrer ikke det redaksjonen i å kontakte solarier som uttaler seg, sier Isungset.

Vi i FBI-redaksjonen fulgte med spenning den direktesendte overføringen fra PFU. Her var det kanskje noe å lære, tenkte vi, og vi syntes det var et godt poeng at vi ikke burde kalt testen uhøytidelig. Vi burde nok heller sagt at det var et tilfeldig utvalg som var med i testen. Likevel ble vi sittende målløse og følge behandlingen og lure på: Hvor slumsete er det egentlig lov å være i PFU? Det er jo ikke til å undres at lekmann Henrik Syse er i tvil om vi har ytt disse solariene en urett.

For det første: Disse nestorene innenfor norsk presseetikk snakker i fullt alvor om tilsvar, men mener åpenbart samtidig imøtegåelse. De klarer altså ikke å skille på disse punktene i Vær Varsom-plakaten.

For det andre: Hvorfor har ikke utvalgets medlemmer tatt seg tid til å lese vårt brev hvor vi gjør oppmerksom på at solariene er blitt kontaktet i forkant og avkrevd svar, men vi er av solariene henvist til Norsk Solariumsforening for å få deres samtidige imøtegåelse? Når vi retter kritikk mot flere firmaer i en bransje opplever vi ofte at bransjeforeninger skyves foran for å uttale seg på vegne av noen.

I det hele tatt er det vanskelig å ta Pressens Faglige Utvalg alvorlig når de konkluderer i sin uttalelse: «Utvalget mener likevel NRK ideelt sett burde ha fått en eller flere av de berørte firmaene i tale med sikte på faktakontroll og samtidig imøtegåelse».

Man skal kunne forvente at saksbehandlingen i PFU er en intellektuell øvelse på høyt nivå og med stor grad av presisjon. I stedet opplever vi et utvalg som, i denne saken, tilsynelatende styres av føleri og omgås grunnleggende fakta på en svært lemfeldig og uheldig måte. Når synsing skal utøves bør det være på et høyere nivå enn dette.