– Kan ikke skylde på arbeidsulykker

“Blir man tatt i bevisst å fjerne fakta, så fordømmes forskeren som en svindler, politikeren vil miste all overbevisningskraft og advokaten taper saken. Journalisten kan derimot si at det skjedde en arbeidsulykke og håpe å slippe unna med en beklagelse”, skriver Hanne Bjurstrøm i en kronikk i Aftenposten fredag.

Faktasortering

Den tidligere arbeidsministeren, som nå er gjesteforsker ved Institutt for offentlig rett (UiO), poengterer at det er et stykke igjen før norske medier har overbevist offentligheten om at det å utelate fakta ikke er en del av den metoden de arbeider etter. Hun etterlyser en debatt om hvordan journalister bedre skal forstå når et faktum er relevant for saken de dekker.

Bjurstrøm mener journalister i mange tilfeller sorterer vekk  fakta som ville ødelegge en god story. På bakgrunn av debatten om NRKs romsak tar hun til orde for at NRK redegjør for hvordan redaksjonen har tenkt å endre sine arbeidsmetoder.

– Har laget sin fortelling

I kronikken skriver Bjurstrøm blant annet:

“For som politiker møter man denne situasjonen jevnlig: Journalisten har allerede, før du blir kontaktet om saken, laget fortellingen. Derfor er han eller hun ikke mottakelige for fakta som endrer denne”.

Hun illustrerer sitt poeng ved å nevne flere eksempler, blant dem NRK Brennpunkts reportasje “NAV: Diagnose mens du venter” om at NAVs leger overprøvde fastlegers vurderinger. Pressens Faglige Utvalg felte NRK for brudd på god presseskikk i dette tilfellet.

Selvopplevd

Bjurstrøm trekker også fram tre eksempler som arbeidsminister, der hun opplevde at VG og Dagbladet utelot vesentlig informasjon som ville undergrave vinklingen på sakene.

“Hensikten med disse eksemplene er ikke å være retthaversk. Poenget er at de etter mitt syn viser at det å utelate relevante fakta, som endrer hovedinnholdet i en fortelling, skjer oftere enn de gangene det henvises til en troverdig arbeidsulykke”.