Tom Ø. Martinsen måtte forlate jobben som direktør og ansvarlig redaktør i VVT i august, på grunn av uenighet med styret om det pågående omstillingsarbeidet i bedriften. Han fikk med seg en sluttavtale, som sikret ham etterlønn i et år.
Noe seinere meldte landbrukseide Tun Media seg på banen og varslet at de ønsket å overta VVT. I kjølvannet av dette utspillet ble Martinsen beskyldt for å ha opptrådt illojalt overfor VVT, som han fortsatt var bundet til gjennom sluttavtalen, ved å ha hjulpet Tun med intern informasjon. Dette avviser Martinsen og hans advokat.
– Jeg har ikke vært noen aktiv aktør i forhold til Tun Media, lyder Martinsens versjon.
VVT-styret tror ikke på Martinsen, og annullerte avtalen hans om etterlønn. Nå går den tidligere topplederen til rettssak for å få omgjort avgjørelsen.
Personalsak
Nestleder i VVTs styre, Ola Skrautvol, sier følgende om det som skjedde:
– Vi fant det nødvendig å ta Martinsen ut av sin stilling i august. Han var ikke fullt og helt med på den omstillingsprosessen vi hadde igangsatt i bedriften. Martinsens arbeidsavtale inneholdt en passus som ga ham rett til etterlønn i et år. Det som seinere har skjedd er en personalsak. Stikkordet er lojalitet i forhold til bedriftsintern informasjon, knyttet til Tun Medias framstøt.
– Så styret mistenker at Martinsen har vært en årsak til at Tun kom med sitt tilbud til aksjonærene?
– Vi ikke bare mistenker, vi vet. Vi måtte få satt en stopper for informasjonsflyten til Tun. For å markere dette sa vi opp etterlønnsavtalen med Martinsen. Hadde vi ikke gjort det, ville informasjonen flytt videre.
– Ikke motivert nok
Tom Ø. Martinsen henviser til sin advokat for kommentarer til at styret har sagt opp etterlønnsavtalen. Han sier til Journalisten at partene var enige om å avvikle arbeidsforholdet, ved å benytte sluttavtalen.
– Styrets nestleder sier at årsaken var at du ikke var fullt og helt med på omstillingsprosessen?
– Bedriften følte vel at min motivasjon i forhold til prosjektet ikke var god nok, og det hadde de for så vidt rett i. Vi var uenige, og da er det greit. Styret bestemmer. Jeg vil ikke kommentere mer, for dette er historie for meg.
– Mener du personlig at Tun kan være en god løsning for VVT?
– Det er det opp til styret, og minst aksjonærene, å bestemme. Det håper jeg aksjonærene får anledning til.
Avviser illojalitet
Martinsens advokat Trond Stang i advokatfirmaet Schjødt, avviser overfor Journalisten at hans klient har gjort seg skyldig i illojalitet overfor VVT.
– Vi mener at han ikke har vært illojal på noen måte, sier Stang.
– Krever dere forhandlinger med VVTs styre om deres avgjørelse?
– Vi har redegjort for vårt syn og bedt tidligere arbeidsgiver om å honorere avtalen. De har nektet, og vi har sendt stevning til retten.
– Ikke aktør
Overfor avisa Valdres 9. november tilbakeviste Martinsen påstander om at han har vært aktiv aktør i kontakten mellom Tun Media og VVT, utover at han er aksjonær i VVT og styremedlem i Tun Medias datterselskap på Fagernes, Tun Telemarketing. Han anser det derfor som naturlig at han blitt spurt om informasjon.
Martinsen presiserte at hans rolle overfor Tun Media avgrenset seg til at han bidro med en del grunnlagsdata om VVT.
– Mitt syn som aksjonær er at dette er en svært flott sjanse til å skape utvikling på Fagernes, sa Martinsen til Valdres.
Antyder dialog
På spørsmål om det kan være grunnlag for et forlik med Martinsen, svarer Skrautvol:
– Martinsen har ikke kommet med noe slikt initiativ. Vi er åpen for dialog, men vi forholder oss til at han har tatt ut stevning mot oss.
