Anne Weider Aasen Ellen Ophaug og Elin Floberghagen under et tidligere PFU-møte.
Foto: Marte Vike Arnesen
Pressens Faglige Utvalg
VG-podkast om Bård Lanes gikk fri i PFU
Ikke presseetisk problematisk at uttalelsene til klager og den tiltalte mannen ble publisert i samme serie, sier PFU.
VG publiserte 18. november 2022 en podkastserie kalt «Drapet på politiinformanten». Den handlet om drapet på Bård Lanes, og ser på hvem som har ansvaret for at han ble skutt og drept på åpen gate i Tønsberg i 2021.
Podkasten består av fire episoder hvor den første episoden også ble publisert i Krimpodden i VG, med en ny intro.
Reagerer på manglende dialog
Klager er Vigdis Hegg. Hun ble kjent med Lanes da han gikk på barneskolen og var til tider omsorgsperson for ham i oppveksten gjennom jobben som spesialpedagog.
Hegg medvirker i to av podkastens episoder.
Etter publisering reagerte hun på at hun ikke ble informert om at en av de tiltalte også medvirker i podkasten.
– Jeg tenker at klagen har så mange prinsipielle sider at den bør behandles i PFU, sa Hegg til Journalisten i august.
Hegg begrunner klagen med at hun ikke ble informert om tiltales omfattende medvirkning parallelt med hennes i podkasten og mener VG blant annet har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær varsom-plakaten:
2.3, om bakenforliggende forhold 3.3, om klare premisser 3.9, om hensynsfull arbeidsprosess 4.1, om saklighet og omtanke 4.6, om hensyn til mennesker i sorg og ubalanse.
Hegg beskriver også en manglende dialog med VG. Hun mener hennes innspill ikke ble lyttet til da hun tok kontakt i etterkant av publisering.
– Det var åpenbart for VG at jeg hadde trukket meg dersom jeg hadde blitt opplyst om tiltaltes bidrag parallelt med mitt. Det er et tillitsbrudd, skriver hun i klagen.
Spekulasjonene uten rot i virkeligheten
VG er overrasket over påstandene og skriver i sitt tilsvar at de ikke kjenner seg igjen i gjengivelsen av dialogen med Hegg. De mener spekulasjonene er uten rot i virkeligheten.
VG avviser bevisst å ha holdt tilbake informasjon i frykt for hvordan klager ville reagere og mener de ikke hadde grunner til å gi Hegg full innsikt i materialet de satt på.
De mener tidslinjen Hegg viser til i klagen er ufullstendig og at hun gjentatte ganger kom med tilbakemeldinger om at hun var fornøyd med podkasten.
De mener samtidig at Hegg fikk god oppfølging gjennom hele prosessen.
– Journalistene møtte henne i forkant av intervjuet og gjennomførte sitatsjekk i god tid før publisering, skriver de.
VG påpeker at det aldri ble inngått noen avtale med Hegg om at hun skulle få lytte gjennom hele podkasten. De mener også at Hegg var klar over at redaksjonen kom til å kontakte de som var anklaget for drapet.
– Ingen i VG oppfattet at premisset for at Hegg skulle stille opp var at de tiltalte ikke skulle intervjues, skriver de.
Et samstemt utvalg
Det var et samstemt PFU som diskuterte saken i dagens møte. Alle var enig om at VG ikke hadde brutt god presseskikk i podkasten. Utvalget kan ikke se at det var presseetisk problematisk at uttalelsene til klager og den tiltalte mannen ble publisert i samme serie, skriver de i konklusjonen.
– Jeg har hørt hele podkasten og det er klart at om man er så nær saken som klager oppfattes det nok dramatisk at det like etterpå kommer den tiltalte til ordet og får prate relativt fritt. Jeg forstår klager, men dette er ikke et brudd, sa Nina Fjeldheim, som representerer allmennheten i PFU.
Asle Toje, som også representerer allmennheten i PFU, sa at han forstår klager godt. Han mente Heggs erfaring er viktig og oppfordrer henne til å prate om det.
– Dette har interesse for langt flere enn henne. Å stille seg til rådighet for journalister kan føre til slike ting uten at det er et presseetisk overtramp, sa han under dagens møte.
Toje var enig i at det VG ikke har brutt god presseskikk
– Det er viktig å forstå at når man snakker med en journalist at man kan bli sitert. Man har rettigheter i forhold til det, men hvordan en sak vinkles er noe en kilde ikke har kontroll over.
